Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 320/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 320/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul P. M. A. I. în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal și martorii Hauși M. și P. D. F., lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că s-a parcurs prima etapă, aceea a regularizării, iar petentul s-a conformat cerințelor instanței, depunând la dosar înscrisurile solicitate, astfel că, în temeiul art. 237 Cod procedură civilă nou, se trece la etapa a doua, aceea a cercetării procesului.
Petentul, prezent în fața instanței, arată că prin procesul verbal ce face obiectul prezentului dosar, a fost amendat pentru că nu a oprit la semnalele acustice ale poliției.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu 3 martori, petentul arată că a prezentat pentru acest termen doi dintre aceștia, întrucât unul este plecat în străinătate.
Instanța încuviințează proba testimonială cu martorii Hauși M. și P. D. F., prezenți la acest termen de judecată.
Instanța procedează la identificarea martorilor pe baza cărților de identitate, după care se ia câte o declarație acestora, cele declarate sub prestare de jurământ potrivit art. 319 Noul Cod procedură civilă, fiind consemnate în procese verbale separate și atașate la dosar. (f. 29-30).
Petentul arată că nu mai are probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată de petentul P. M. A. I. și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.09.2014, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . NR._/05.09.2014 încheiat de Postul de Poliție Aluniș se solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate, pentru contravenția reținută în sarcina sa de a nu opri la semnalele polițistului pentru că a mai existat un alt proces verbal împotriva căruia a formulat plângere ce a fost soluționată printr-o altă hotărâre civilă care avea ca obiect contravenția de a depăși neregulamentar.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție, este nelegal deoarece se deplasa în coloană și de asemenea nu a refuzat să oprească la semnalul polițistului pentru că circulând în coloană, iar mașina poliție era în spate cu vreo 10 mașini, nu avea cunoștință că el este cel care urmează să fie oprit iar în momentul în care mașina poliței s-a poziționat în spatele autovehiculului condus de petent, acesta a încetinit după care a tras pe dreapta și a oprit.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În probațiune i-a fost atașat cererii de chemare în judecată, în xerocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a fost solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, cu martorii P. D. F. și Hauși M. a căror declarații sunt atașate dosarului cauzei. f 29-30..
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul I. C. a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii solicitați prin plângere de către petent respectiv cu martorii P. D. F. și Hauși M. a căror declarații sunt atașate dosarului cauzei. f 29-30.
La dosarul cauzei s-a depus de către agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție Aluniș, un raport privind desfășurarea evenimentului rutier;
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . NR._/05.09.2014 încheiat de Postul de Poliție Aluniș petentul P. M. A. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum 360 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, întrucât agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a constatat că autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ condus de petent a circulat pe DN1C, E576, pe raza localității Fundătura, km 32+100 a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul în raza de acțiune a indicatorului „ depășire interzisă „ și a încălcat marcajul longitudinal continuu, după care petentul nu a oprit la semnalele polițistului, fapte încadrate la art.88 din OUG nr.195/2002, și art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002.
Prin urmare, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin acest proces verbal, șic are face obiectul prezentei plângeri este aceea de a nu opri la semnale polițistului .
Procesul-verbal sus-menționat a fost semnat de contravenient și conține obiecțiunile petentului în sensul că nu este de acord cu cele menționate de agentul constatator;
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 din noul C. proc.civ., obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În temeiul art. 249 cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv contestatorului, care este obligat să dovedească cele solicitate prin contestația formulată.
Petentul a susținut că nu a depășit neregulamentar, nu a încălcat marcajul longitudinal al drumului și nu a refuzat să oprească la semnalele polițistului.
Aceste alegații au fost confirmate de către cei doi martori audiați în cauză, respectiv martorul P. D. F., care circula într-o altă mașină în spatele autovehiculului condus de petent, pe același trasei ca și petentul și în localitatea Fundătura mașina poliției s-a poziționat în spatele petentului cu semnalele acustice și luminoase pornite, motiv pentru ca petentul a oprit în 50 m; acesta a mai arătat că nu a existat vreo urmărire din partea mașinii poliței pentru al opri pe petent, ci dimpotrivă în momentul semnalelor polițistului, petentul a oprit, care însă nu au făcut semnul de oprire cu baston sau alt instrument și nici nu s-au poziționat în fața mașinii petentului ci în spatele acestuia.
Celălalt martor Hauși M. a arăta că a fost pasager în mașina petentului pe bancheta din spate, alături de soția petentului, contrar susținerilor polițistului și a declarat că nu a existat nici o urmărire din partea mașinii poliței, care se afla la vreo 7-8 mașini în spatele mașinii petentului iar în momentul în care aceasta s-a apropiat de mașina petentului și s-a poziționat în spatele acestuia, petentul a oprit pe dreapta în 10-50 m. Astfel martorul a mai arătat că petentul nu a refuzat să oprească la semnalul polițistului, polițist care nu a folosit bastonul reflectorizant sau alt instrument și nici nu s-a poziționat în fața mașini petentului, așa cum era legal.
Instanța constată că petentul a reușit, prin proba testimonială administrată, să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța constată că susținerile petentului sunt întemeiate și că fapta reținută în sarcina sa, acea de a nu opri la semnalele polițistului, pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională de 360 lei amendă, plus sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere nu corespunde realității, acesta nemanifestând comportamentul prevăzut în textul legal citat anterior.
Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de legalitate și de temeinicie, prin proba testimonială administrată, a fost răsturnată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului, de a nu opri la semnalele polițistului, prevăzută și sancționată de art.88 și art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002, urmează ca instanța să admită plângerea dedusă judecății, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și să anuleze procesul-verbal . NR._/05.09.2014 încheiat de Postul de Poliție Aluniș și să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 360 lei și va dispune înlăturarea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 30 zile, măsură ce a fost luată față de contestator cu titlu de sancțiune complementară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de P. M. A. I. domiciliat în BAIA M., ., . formulată împotriva procesului-verbal . NR._/05.09.2014 încheiat de Postul de Poliție Aluniș în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., cu sediul în municipiul C.-N., ., județul C., și în consecință:
Anulează procesul-verbal . NR._/05.09.2014 încheiat de Postul de Poliție Aluniș și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum total de 360 lei și dispune înlăturarea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 30 zile, măsură ce a fost luată față de contestator cu titlu de sancțiune complementară.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/24.04.2015
Tipărit/MGM/04.05.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015.... → |
|---|
