Plângere contravenţională. Sentința nr. 315/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 315/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 315/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul H. S. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru petentul lipsă av. C. C. I., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 9), lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Prezenta cauză a fost declinată în favoarea instanței noastre de către Judecătoria Sibiu, instanță unde s-a parcurs și etapa regularizării.
Instanța verificând, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu mai are probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că pe toată durata filmării au fost înregistrate două autovehicule, iar aparatul radar se afla în mișcare, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorairu avocațial și transportul până la G., depunând la dosar chitanțele aferente.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. de mai sus, petentul H. S. A. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat instanței anularea Procesului verbal . nr._/13.07.2014 de Serviciul Poliției Rutiere.
În motivare, petentul arată în esență că procesul verbal este netemeinic si nelegal întrucât în ce privește motivul ca ar fi circulat cu viteza de 113 km/h nu corespunde realității, pentru că el nu circula cu o astfel de viteză .
În drept plângerea a fost motivată în drept, pe dispozițiile din OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, NML021-2005, HG nr.1391/2006.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înregistrarea radar, buletin de verificare metrologică și manualul aparatului radar, expertiză, interogatoriu, alte probe.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul IPJ Cluj a depus o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu raportat la locul săvârșirii faptei contravenționale și a solicitat declinarea plângerii spre competentă soluționare Judecătoriei G. iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La data de 24.11.2014 Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat spre competentă soluționare, plângerea petentului în favoarea Judecătoriei G., prin sentința civilă nr.7114/2014.
Prezenta plângere contravențională fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.12.2014, care constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, întrucât prezumtiva faptă contravențională a fost săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv pe DN1C, E576 localitatea J. km 19.
În drept au mai fost invocate art. 194 lit. e C. proc. civ., art. 205-206, 223, 249, 250 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri și planșele foto de pe înregistrarea video generata de aparatul radar, buletinul de verificare metrologică .
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri și înregistrarea radar pe suport CD.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr. CP nr._/13.07.2014 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere Cluj s-au aplicat petentului o amenda in valoare de 810 lei, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționată de art. 121 alin. 1, art. 102 alin. 3, lit.e, din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 13.07.2014, ora 18,12 pe DN1C, E576 localitatea J., km 19.jud. Cluj, petentul a condus auto marca Mercedes Bens cu nr. de înmatriculare _ , fiind depistat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ cu viteza de 113 km/h, pe un tronson cu limita de viteză admisă de 50 km/h .
Petentul a semnat procesul verbal, și nu au fost consemnate obiecțiuni ale acestuia .
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 din noul cod de procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul contestă procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că nu a circulat în zona respectivă cu 113 km/h.
În drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
În același timp, conform 102 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, plus aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Fapta imputată petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 13.03.2014, pe o durata de un an, fapt atestat de înscrisul atașat înregistrării radar, atașate dosarului, care confirmă că autovehiculul condus de petent circula în localitate, cu viteza de 113 km/h, la momentul in care a intrat in raza de acțiune a aparatului radar.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnata in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozițiile art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 fara nici o alta formalitate, cu un aparat radar care este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apărările petentului nu pot fi reținute de instanța.
F. de starea de fapt si de drept reținute, instanța constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicată, în limita sa specială minimă, corespund pericolului social al faptei săvârșite, astfel că, având in vedere si istoricul contravențional al petentului, nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, apreciind ca plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiata, în temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa o respingă ca atare, menținând în tot procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. S. A. cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat C. C. cu sediul în SIBIU, ., J. SIBIU împotriva procesului verbal . nr._/13.07.2014 de Serviciul Poliției Rutiere în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Cluj, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., județul Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/24.04.2015
Tipărit/MGM/04.05.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 779/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2015.... → |
|---|
