Plângere contravenţională. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 579/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 579/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 579/2015
Ședința publică din data de 26 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile privind pe petenta P. N., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei, la filele 35-40, s-a depus, de către petentă, răspuns la întâmpinare.
Raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 C.proc.civ., în temeiul art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța invocă excepția tardivității formulării plângerii și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 09.03.2015, sub numărul_, petenta P. N., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., a invocat excepția prescripției răspunderii contravenționale, excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014, încheiat de intimată.
În motivarea excepțiilor invocate, petenta a arătat că, din cuprinsul procesului verbal contestat, rezultă că momentul săvârșirii și constatării, de către mijlocul tehnic omologat al sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei (SIEGMCR), a prezumtivei contravenții de a circula fără a deține rovinieta valabilă, este data de 08.01.2014 ora 10.49, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 02.06.2014. În aceste condiții, atât întocmirea, cât și comunicarea au fost efectuate cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut în mod imperativ de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Petenta a mai arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator. În susținerea celor arătate, a invocat Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii.
Raportat la netemeinicia procesului verbal, a menționat că la data de 08.01.2014, autoturismul înmatriculat cu numărul_ nu era deținut și nici utilizat de către petentă, fiind înstrăinat la data de 10.10.2012. Astfel, în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2001, nu are calitatea de subiect activ al contravenției, neavând, la momentul săvârșirii contravenției, calitatea de utilizator, în sensul dispozițiilor invocate.
În drept, au fost invocate Legea nr. 455/2001, O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri (f.15-18).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.19).
La data de 06.04.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002. De asemenea, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 și ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că acesta a fost semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Procesul verbal contestat a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adică fapta a fost constatată în intervalul de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei, conform art. 14 alin. 1. S-a mai arătat că prin art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 nu este prevăzut un termen de prescripție a răspunderii contravenționale, mai scurt decât termenul general de 6 luni, ci a fost limitat caracterul continuu al contravenției la 30 de zile.
Referitor la apărările petentei, s-a precizat că actul de vânzare-cumpărare, înscris sub semnătură privată și fără dată certă, nu este opozabil intimatei și, de asemenea, nu este suficient pentru modificarea bazei de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, petentul apare ca fiind proprietarul autoturismului. Acesta avea obligația, conform art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său. Cum petenta nu a îndeplinit aceste formalități și figurează în cartea de identitate a autovehiculului ca proprietar, în mod corect a fost angajată răspunderea contravențională în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale O.M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune, au fost depuse, în copie, fotografiile obținute cu sistemul SIEGMCR (f.27, 28), certificatul calificat și autorizația de control ale agentului constatator (f.29) și dovada de comunicare a procesului verbal contestat (f.30).
La data de 27.04.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.35-40).
La termenul de judecată din data de 26.05.2015, instanța a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.06.2014 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 08.01.2014, ora 10.49, pe DN 15 km 49+100 m, în localitatea Cipau, vehiculul categoria A, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea trebuie mai întâi să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014 a fost comunicat petentei, la data de 16.06.2014, la adresa de domiciliu, așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 30.
Astfel, data comunicării procesului-verbal este cea de 16.06.2014. Cum plângerea împotriva procesului-verbal a fost formulată la data de 09.03.2015, deci cu depășirea termenului de 15 zile calculat de la data comunicării acestuia, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, încheiat de intimată și, în consecință, va respinge plângerea ca tardivă.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de către petenta P. N., domiciliată în G., .. 30, ., jud. Cluj, având CNP_ și domiciliul procesual ales în G., ., parter, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca tardivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 4 ex. – 4 iulie 2015
| ← Cereri. Încheierea nr. 573/2015. Judecătoria GHERLA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 779/2015. Judecătoria... → |
|---|
