Acţiune în constatare. Sentința nr. 1816/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1816/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 3958/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1816
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. G. C., în contradictoriu cu pârâta D. E. F., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat D. V., pârâtul a lipsit fiind reprezentat de avocat G. D..
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1465 lei și timbru judiciar de 6,75 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul reclamantului, depune la dosar certificatul fiscal și de sarcini.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul solicită admiterea acțiunii formulate, urmând a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare și a se constata intervenită vânzarea - cumpărarea imobilului, fără cheltuieli de judecată.
Solicită a se avea în vedere întâmpinarea formulată de pârâtă prin care achiesează la concluziile reclamantului.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul arată că pârâta achiesează la concluziile reclamantului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Pe data de 06.03.2012, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul V. G. C. în contradictoriu cu pârâta D. E. F. prin care solicita să se constate săvârșită vânzarea - cumpărarea imobilului compus din casă de locuit în suprafață construibilă de 45 mp și teren curți construcții în suprafață de 600 mp imobil situat în intravilanul com. Schitu, ., tarlaua 28, .: N- ulită, E-Rabinca R., fost proprietar Rabinca I., S-B. S., fost proprietar B. V., V-A. S., fost proprietar Virtejanu M., obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, printr-un înscris sub semnătură privată intitulat „Chitanță” pârâta i-a vândut la data de 10.12.2011 imobilul sus menționat, pentru prețul de 4000 RON, preț ce a fost achitat integral la momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, deși s-a înțeles cu pârâta să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare și a notificat-o în acest sens, aceasta a refuzat să se prezinte la Notariat, motiv ce l-a determinat că introducă prezenta acțiune în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, menționând că la data încheierii chitanței a intrat în posesia imobilului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1669 Noul Cod Civil, art. 111 C.pr.civ.
Reclamantul a înțeles sa se folosească de probele cu interogatoriul pârâtei, înscrisuri și martori.
La termenul de judecată din data de 20.11.2012 avocatul pârâtei a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat: în principal, sa se constate ca la data de 10.12.2011 i-a vândut reclamantului imobilul compus din casa de locuit in suprafața de 45 mp si teren (curte si constructii) in suprafața de 600 mp, imobil situat in intravilanul comunei Schitu, ., tarlaua 28/. continuare "imobilul") si sa se admită cererea reclamantului privind pronunțarea unei hotarari care sa țina loc de contract de vanzare- cumparare;
In subsidiar, sa se constate ca in cauza sunt incidente prevederile art. 275 Cod Proc. Civ. ,sa se respingă capatul de cerere al reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.
În motivare, se arată că, în fapt, la data de 10.12.2012 a vândut reclamantului imobilul cu vecinatatile: Nord- ulița; Est — Rabinca R., fost proprietar Rabinca I.; Sud — B. S., fost proprietar B. V.; Vest — A. Ș., fost proprietar Vartejanu M..
Reclamantul a plătit integral prețul vanzarii in cuantum de 4.000 lei, asa cum rezulta din documentul intitulat Chitanta semnat de parti cu ocazia vanzarii. Menționez totodata ca reclamantul a intrat in posesia imobilului de la data vanzarii, respectiv 10.12.2011.
La momentul vanzarii a convenit verbal cu reclamantul sa se prezente in fata unui notar public pentru a incheia contractul de vanzare-cumparare, ramanand ca reclamantul sa efectueze diligentele necesare incheierii contractului si sa o încunoștiințeze despre data la care urma sa se prezinte în fata notarului public. P. la data formulării prezentei intampinari nu a fost notificata in scris de către reclamant referitor la faptul ca ar trebui sa se prezinte la o anumita data in fata unui anumit notar in vederea semnării contractului de vanzare-cumparare.
Tinand cont de cele expuse anterior, considera ca solicitarea reclamantului este întemeiata, motiv pentru care intelege sa achieseze la pretentia acestuia referitoare la faptul ca vanzarea- cumpărarea imobilului a avut loc iar instanta poate pronunța o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Menționeaza totodata ca și-a indeplinit obligațiile ce îi incumbau ca vanzator, respectiv predarea bunului, aratandu-și totodata disponibilitatea in vederea incheieni contractului de vanzare- cumparare in forma ceruta ad probationem.
Conform prevederilor art. 275 Cod Proc. Civ., paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata. Asa cum a mentionat anterior, recunoaște prin prezenta intampinare ca pretentiile reclamantului sunt întemeiate.
Referitor la condiția lipsei notificării necesara pentru ca in cauza sa fie incidente prevederile art. 275 Cod Proc. Civ., menționeaza ca nu a primit nicio notificare scrisa din partea reclamantului in acest sens.
In drept, pârâta a invocat dispoz. art. 118 si art. 275 Cod Proc. Civ.
În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza, instanța retine ca sunt întrunite elementele de validitate ale contractului de vânzare - cumpărare, astfel cum rezulta acestea din conținutul art. 1294 si următoarele C. civ., anume: părțile au capacitate deplina de exercițiu, a existat consimțământul valabil exprimat al părților la încheierea actului juridic civil, după cum rezulta din înscrisul sub semnătura privata încheiat pe data de 10.12.2011,lucrul vândut se afla in circuitul civil, este determinat, potrivit clauzelor stipulate de părți în convenția lor, anexelor 1și2 emise de Primăria . de proprietate.
De asemenea, mai retine instanța, că lucrul vândut se afla în proprietatea vânzătoarei conform Titlului de proprietate nr._/30.06.1993emis pe numele său și anexelor 1și2 emise de Primăria . cetățean roman, iar prețul convenit a fost determinat si plătit de către cumpărător la data menționată în înscrisul întocmit cu vânzătorul .
Din aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 255 si art. 111C.p.civ., art. 969 - 970 și art. 1294 si urm. C. civ., instanța urmează să admită acțiunea, ca fiind întemeiata, iar in consecință va constata săvârșita convenția de vânzare - cumpărare intervenita intre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul V. G. C., domiciliat în com. Schitu, ., în contradictoriu cu pârâta D. E. F., domiciliată în mun. G., ., ., ., jud. G..
Constată săvârșită vânzarea-cumpărarea intervenită între pârâtă în calitate de vânzătoare și reclamant în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în com. Schitu, ., constând din construcție casă de locuit din paiantă compusă din 3 camere în suprafață construită de 45 mp și teren intravilan curți construcții în suprafață de 0600 mp amplasat în sola 28, . vecini: N U., E-R. I., S-B. V., V-V. M., la prețul de 4000 lei, plătit de reclamant pe data de 10.12.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5301/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3423/2013.... → |
|---|
