Validare poprire. Sentința nr. 5084/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5084/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3798/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5084/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC I. R. L., creditor B. T. SA SUCURSALA G. și pe debitor B. P. I., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 167 C.p.civ încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2013 sub nr._, executor judecătoresc I. R. L. a solicitat instanței in contradictoriu cu debitorul B. P. I. si terțul poprit . validarea popririi pana la concurenta sumei de_,12 lei.
In motivarea cererii creditoarea a arătat ca a fost încuviințata executarea silita a debitorului B. P. I. prin încheierea din data de 24.03.2011 pronunțata de Judecatoria G. in dosarul nr._ .
Adresa de înființare a popririi nr. 279/2012 din 06.02.2013 a fost comunicata terțului poprit la data de 11.02.2013.
A solicitat creditoarea sa se constate ca tertul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau in vederea efectuării popririi si nici nu a comunicat faptul ca nu datoareaza vreo suma de bani debitorului.
Atașat cererii formulate s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cererea de executare silită formulată de creditoare către biroul executorului judecătoresc, titlul executoriu, actele de executare efectuate in dosar până la această dată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 C.pr.civ.
Debitoarea și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Deliberând asupra cauzei de față, din înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța retine următoarele:
Prin încheierea din data de 24.03.2011 pronunțata de Judecatoria G. in dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului B. P. I. la cererea creditorului ..
Prin cererea de înființare a popririi din data de 06.02.2013, creditoarea prin executor judecătoresc, a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului, iar acesta a început procedura de executare silita asupra veniturilor salariale ale debitoarei notificând terțul poprit privind înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului.
Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicata terțului poprit, acesta nu a procedat la efectuarea popririi.
Potrivit Art. 460 alin. 1 C.pr.civ. daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi, iar potrivit alineatului 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul si terțul poprit si daca din probele administrate rezulta ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului, iar in caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Din relațiile comunicate de ITM de la fila 32 din dosar reiese faptul că debitorul B. P. I. este angajata terțului poprit ., astfel că acesta din urmă îi datorează debitoarei sume de bani constând în drepturi salariale.
F. de aceste considerente, având in vedere dispozițiile art. 460 C.pr.civ., faptul că de la data înființării popririi până la data sesizării instanței de judecată nu au trecut mai mult de 3 luni, precum și faptul că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța urmează sa admită cererea si sa valideze poprirea înființata prin adresa din data de 06.02.2013 emisa de Executor judecătoresc I. R. L. în dosarul de executare nr. 279/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de Executor judecătoresc I. R. L., cu sediul în G., ., jud G., pentru creditorul ., cu sediul în G., șos. București, ., jud G., în contradictoriu cu debitorul B. P. I., cu domiciliul în G., ., jud G., și terțul poprit ., cu sediul în G., ./511, ..
Validează poprirea înființată de Executor judecătoresc I. R. L. în data de 06.02.2013 în dosarul de executare nr. 279/2012 privind suma de_,12 lei privind pe debitorul B. P. I. și terțul poprit ..
Obligă terțul poprit . să plătească creditoarei . prin Executor judecătoresc I. R. L. suma datorată de debitorul B. P. I. în cuantum de_,12 lei.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2013.
PreședinteGrefier
Teh/red jud BRC
6ex/25.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5300/2013. Judecătoria GIURGIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
