Contestaţie la executare. Sentința nr. 4462/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4462/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 854/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4462/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SRL SUCURSALA CĂLUGĂRENI, contestator . și pe intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE G., intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare avocat L. M. substituind pe avocat N. O. A., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei, depune la dosar un set de înscrisuri din care rezultă că s-a achitat debitul.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în baza art. 167 C.p.civ încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum s-a formulat, a se avea în vedere că este vorba despre două entități economice total diferite.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.01.2013 sub nr._ /2012 . SRL Sucursala Călugăreni și . in contradictoriu cu Direcția G. a Finanțelor Publice G. a formulat contestație la executare solicitând anularea procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 503 din data de 04.01.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice G. și încetarea oricăror măsuri asigurătorii din partea ANAF Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului G..
În fapt, contestatoarea a arătat că procesul verbal atacat este abuziv și nelegal întrucât nu există un titlu executoriu în baza căruia să se dispună executarea, a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art 142 alin 1 ind 1 C.pr.fiscală în sensul că nu a păstrat ordinea impusă de legiuitor în vederea instituirii sechestrului, nu sunt îndeplinite condițiile preexistente prevăzute de dispozițiile art 129 din C.pr.fiscală, respectiv cele referitoare la existența pericolului sustragerii contribuabilului de la executare, precum și diminuarea patrimoniului acestuia în defavoarea creditorilor săi. Se mai arată că la data de 21.01.2013 contestatoarea a achitat din debit suma de 20.000lei, că este de acord cu valoarea debitului de 31.900lei, dar contestă modul de calcul al penalităților în cuantum de 28.700lei care nu reiese din nici un document. Mai arată contestatoarea că bunul imobil asupra căruia s-a instituit sechestrul nu este proprietatea altei persoane juridice ., cu sediul în com Călugăreni, ., jud G., J_, CUI RO6478234, dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 431 din 01.03.2007 de BNP U..
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art 129, art. 172, art 173 din C. pr. fiscala, art. 399 și urm C.pr.civ, înțelegând să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului G. întrucât procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 503 din data de 04.01.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G. a fost emis de către organul de executare Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G..
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
Prin încheierea din 11.04.2013 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului G. și s-a dispus citarea în calitate de intimat a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului G.
Intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G. nu a depus întâmpinare.
In baza art. 167 C. Pr. Civ, instanța a încuviințat atât pentru contestatoare, cat si pentru intimata proba cu înscrisuri.
A fost depus la dosarul cauzei de către intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G. dosarul de executare privind pe .
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 503 din data de 04.01.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G. s-a procedat la sechestrarea bunului imobil teren intravilan arabil în suprafață de 7915mp din acte 7560mp și 5 construcții C1- cabina poartă si birouri în .- depozit carburanți în . carburanți subteran în . de pompe în . aplecător(ruină) în suprafață de 48mp, situat în ., înscris în cartea funciară nr._, nr cadastral_ a UAT Călugăreni, dobândit conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 431 din 01.03.2007 de BNP Asociați U..
Potrivit art 142 alin 1 ind 1 C.pr.fiscală „Sunt supuse sechestrării și valorificării bunurile urmăribile proprietate a debitorului, prezentate de acesta și/sau identificate de către organul de executare, în următoarea ordine:
a) bunurile mobile și imobile care nu sunt direct folosite în activitatea ce constituie principala sursă de venit;
b) bunuri care nu sunt nemijlocit predestinate pentru desfășurarea activității care constituie principala sursă de venit;
c) bunurile mobile și imobile ce se află temporar în deținerea altor persoane în baza contractelor de arendă, de împrumut, de închiriere, de concesiune, de leasing și altele;
d) ansamblu de bunuri în condițiile prevederilor art. 158;
e) mașini-unelte, utilaje, materii prime și materiale și alte bunuri mobile, precum și bunuri imobile ce servesc activității care constituie principala sursă de venit;
f) produse finite,
iar potrivit alin 1 ind 2 „Organul fiscal poate trece la sechestrarea bunurilor din următoarea categorie din cele prevăzute la alin. (11) ori de câte ori valorificarea nu este posibilă”.
Constată instanța că bunurile sechestrate constituie sediul contestatoarei așa cum reiese din certificatul constatator nr. 6/03.01.2012 depus la fila 88 -89 din dosar, că principala activitate a acesteia o reprezintă transportul rutier de mărfuri, iar printre bunurile sechestrate se află și birouri, depozite de carburanți, bunuri care sunt folosite în activitatea acesteia, iar în procesul verbal de sechestru nu s-a motivat de ce s-a trecut la sechestrarea acestor bunuri, nu s-a precizat dacă existau și alte bunuri în proprietatea contestatoarei și dacă valorificarea acestora nu a fost posibilă.
Analizând condițiile de emitere a procesului verbal de sechestru, constată instanța că anterior emiterii procesului verbal de sechestru trebuie începută executarea silită. Potrivit art 145 alin 1 C.pr.fiscală „Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.” Din dosarul de executare depus la dosar de intimată nu reiese faptul că s-a procedat la comunicarea somației către contestatoare, lista confirmărilor/retururilor somațiilor nefăcând dovada comunicării somației către contestatoare. Pentru a decide astfel instanța are în vedere dispozițiile art 44 alin 2 C.pr.fiscală potrivit cărora „Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.”
Ca urmare, întrucât nu s-a procedat la comunicarea somației potrivit prevederilor art 44 alin 2 C.pr.fiscală printr-o modalitate care să asigure primirea sub semnătură a somației, instanța constată că executarea silită nu a început și că în mod nelegal s-a procedat la instituirea sechestrului asupra bunurilor imobile descrise anterior.
Totodată, instanța nu va reține apărările contestatoarei în sensul că nu este proprietara imobilului sechestrat întrucât . SRL Sucursala Călugăreni nu are personalitate juridică pentru a avea un patrimoniu distinct de ., fiind dosar o sucursală a acesteia din urmă, așa cum reiese din certificatul constatator nr. 6/03.01.2012 depus la fila 88 -89 din dosar. Potrivit art 43 alin 1 din Lg nr. 31/1990 „Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa”
Pentru toate aceste motive, având în vedere faptul că nu s-a început executarea silită și că nu s-a motivat de ce s-a trecut la sechestrarea unor bunuri folosite în mod direct în desfășurarea activității principale de către contestatoare, instanța va admite contestația la executare și va anula procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 503 din data de 04.01.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii . SRL Sucursala Călugăreni, cu sediul în . și ., cu sediul în com Călugăreni, ., jud G., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G., cu sediul în G., ., jud G..
Anulează procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 503 din data de 04.01.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/Red. jud. BRC
5ex/18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2178/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
