Fond funciar. Sentința nr. 7191/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7191/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 9381/236/2011*
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7191/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. F. și pe pârât C. L. DE FOND FUNCIAR G., pârât C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 10.10.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 17.10.2013, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 06.07.2011, pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost înregistrată cererea formulată de reclamantul S. F. împotriva pârâtelor C. L. DE FOND FUNCIAR G., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._ din 22.06.1999 emis de C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în sensul majorării suprafeței de terne intravilan, reconstituit în . 0,0800 ha la 0,2150 ha.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin titlul de proprietate nr._ din 22.06.1999, s-a reconstituit proprietatea pentru 0,7700 ha teren situat în ., pe numele subsemnatului S. F. .
In titlul de proprietate emis s-a strecurat o eroare care trebuie corectată deoarece nu corespunde realității.
Astfel, s-a reconstituit proprietatea pentru 0,0800 ha teren intravilan, situat în ., având ca vecini: M. St. la N, drum la E și V și B. C. la S .
In realitate terenul pe care îl deține, îl stăpânește și foloseste în . 2.150 mp .
Mai mult, posesia, folosința și proprietatea terenului de 2.150 mp îi aparțin din anul 1957, conform actului de vânzare-cumpărare încheiat de notariatul de Stat București, biroul raional Oltenița la 29.04.1957.
In titlul menționat, s-a precizat suprafața cumpărată de ea de la V. F., suprafață ce era de 2.150 mp. In același înscris autentic, s-a precizat și vecinii terenului care sunt aceeași din titlul de proprietate emis, respectiv: M. St., B. C. și drum pe două laturi .
De atunci, adică din anul 1957, a stăpânit continuu, în nume de proprietar, terenul în litigiu, fiind inexplicabilă înscrierea în TP a unei suprafețe de doar 800 mp, în condițiile în care el a stăpânit întreaga suprafață .
A fost încredințat de faptul că în titlu este înscrisă întreaga proprietate a sa iar eroarea a observat-o atunci când a dorit să întocmească documentația de înscriere în cartea funciară.
În drept, art. 23 și urm. Legea 18/1991, Legea nr. 169/1997.
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în copii: TP_/1999, act de vânzare-cumpărare, proces verbal, carte de identitate, plan cadastral.
La data de 5 octombrie 2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare în sensul că cererea de majorare a suprafeței reconstituite de la 800 mp la 2150 mp se referă la terenul reconstituit în . posibil ca terenul să fie amplasat în mai multe parcele.
În cauză au fost luate interogatoriul pârâtelor .
Prin sentința civilă nr. 7094/02.12.2011 a Judecătoriei G. s-a admis acțiunea reclamantului S. F. și s-a dispus modificarea T.P. nr._/22.06.1999 în sensul majorării suprafeței de 800 mp la suprafața de 2150 mp situat în intravilanul ., parc.678 cu vecinii: M. St., E și V - drum și S - B. C..
Împotriva acestei soluții a formulat recurs C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G..
Prin Decizia civilă nr. 632/13.09.2012 s-a admis recursul formulat de recurenta-pârâtă C. Județeană de Fond Funciar G. împotriva sentinței civile nr. 7094/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria G. în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. F. și intimata-pârâtă C. L. de Fond Funciar G., s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În motivare s-a reținut că în baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de 0,77 ha formulată în martie 1991 de reclamant, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,77 ha teren pe raza comunei G., din care 2400 mp teren intravilan, fiind emis titlul de proprietate nr._/1999.
La data de 6.07.2011, la peste 12 ani de la emiterea titlului, reclamantul contestă suprafața reconstituită în intravilan, tarlaua 12, arătând că s-a reconstituit eronat dreptul la doar 800 mp, în realitate stăpânind în această . anul 1957, terenul fiind dobândit prin act de vânzare-cumpărare autentificat în anul 1957.
Din registrul agricol care a stat la baza reconstituirii rezultă că reclamantul figura în anul 1960 cu suprafața totală de 0,77 ha, din care 0,26 ha teren arabil, 0,39 vie, 0,10 curți construcții.
Instanța de fond a apreciat că reclamantul a dovedit cu actul autentic din anul 1957 depus la dosar că a cumpărat anterior cooperativizării suprafața de suprafața de 2150 mp teren loc de casă, cu vecini B. C-tin, M. I. și drum pe două laturi, iar potrivit titlului de proprietate arătat mai sus, din această suprafață i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 800 mp situat în T12, P 678 și că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia conform art. 11 din Legea nr. 18/1991, deși nu a stabilit dacă terenul respectiv a fost preluat de cooperativă la cerere sau abuziv, sau de către stat fără niciun titlu, de la reclamant, element esențial pentru admisibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate foștilor proprietari sau succesorilor acestora, conform art. 8 alin. 2 și art. 11 din Legea nr. 18/1991 republicată și modificată prin Legea nr. 247/2005.
Instanța de fond nu a verificat faptul posesiei terenului de către reclamant la apariția legii fondului funciar, însă posesia nu valorează proprietate, iar legitimitatea posesiei nu a fost dovedită prin întocmirea de către comisie a unui proces verbal conform Legii nr. 18/1991, care, dimpotrivă, nu recunoaște dreptul reclamantului la acest teren.
De asemenea, judecătorul fondului nu a stabilit dacă reclamantul a solicitat reconstituirea acestei suprafețe de teren, în baza căror dispoziții legale (Legea 18/1991, Legea 169/1997, Legea nr. 1/2000), dacă a formulat contestație conform Legii nr. 18/1991 împotriva hotărârii comisiei locale și a celei județene, sau s-a adresat direct instanței pentru reconstituirea dreptului, precum și admisibilitatea unui astfel de demers.
Judecătorul fondului nu a verificat dacă suprafața de 1250 mp înscrisă în actul de proprietate datând din 1957 nu este aceeași cu cele înscrise în registrul agricol și reconstituite deja, nu a stabilit ce suprafață de teren deținea în total reclamantul la data cooperativizării, pentru a hotărî dacă acesta este îndreptățit la reconstituirea suprafeței de teren înscrisă în actul de proprietate pe lângă terenurile reconstituite deja reclamantului, ori dacă actele de proprietate și registrul agricol nu se referă cumva la aceeași suprafață de teren, reconstituită deja. Astfel, instanța de fond nu s-a preocupat să stabilească dacă terenul înscris în actele respective coincide, total sau parțial, cu cele înscrise în registrul agricol, de individualizarea terenului în discuție, a localizării lui, de clarificarea situației juridice a acestuia, aspecte esențiale la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente.
Această individualizare a terenului era importantă și sub aspectul stabilirii aplicabilității art. 23,24 din Legea nr. 18/1991, invocate de reclamant prin întâmpinarea la recurs, și anume dacă terenul este aferent casei și curții casei, caz în care dreptul de proprietate se constituie prin efectul legii, fără a mai fi necesară depunerea unei cereri de reconstituire.
Față de considerentele expuse, recursul se privește a fi fondat, impunându-se casarea sentinței în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, și completarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize, ascultarea de martori, etc, în vederea lămuririi aspectelor referitoare la existența cererii de reconstituire a terenurilor în cauză, a unei hotărâri a comisiei județene de validare/invalidare, a contestației reclamantului și a modului de soluționare a acesteia, a respectării termenelor prevăzute de lege, în caz contrar, a admisibilității demersului de reconstituire efectuat direct la instanță, precum și cu privire la individualizarea suprafeței acordate de instanța de fond reclamantului pe vechiul amplasament (localizare, întindere, vecinătăți, existența fizică a acestuia în . la apariția Legii nr. 18/1991, dacă era aferent casei și curții, etc.).
În rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. sub același număr la data de 09.04.2013.
În baza art 167 C.pr.civ instanța a încuviințat proba cu expertiză cu obiectivele fixate prin încheierea din data de 30.05.2013 și proba testimonială cu un martor.
A fost întocmit raportul de expertiză de către expertul F. R. C..
La termenul din 10.10.2013 reclamantul și-a majorat câtimea obiectului cererii în sensul că solicită modificarea titlului de proprietate prin majorarea suprafeței de teren intravilan reconstituti în . de la 800mp la 2223mp, așa cum a reieșit din raportul de expertiză.
În drept se invocă art 132 C.pr.civ.
A fost audiat sub prestare de jurământ martorul I. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de reconstituire formulată la data de 06.03.1991 reclamantul a solicitat reconstituirea suprafeței totale de 0,77ha, din care 0,28ha arabil, 0,39ha vii și 0,10ha curți construcți(f.10 primul dosar fond).
Reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7700 mp teren situat pe raza . suprafața de 2400 mp este situat în intravilan conform TP nr._/22.06.1999.
Prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 306/194 din data de 29.04.1957 la Notariatul de Stat București, reclamantul a cumpărat de la numitul V. F. suprafața de 2150 mp teren loc de casă cu vecini B. C-tin, M. I. și drum pe două loturi, iar potrivit titlului de proprietate arătat mai sus, din această suprafață i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 800 mp situat în T12, P678 cu vecinii arătați mai sus.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul F. R. C. reiese faptul că terenul situat în . vii, în intravilanul .: N - M. St., E și V - drum și S - B. C. are o suprafață de 2223 mp teren, că vecinătățile acestui teren corespund cu cele din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 306/194 din data de 29.04.1957 la Notariatul de Stat București.
Din declarația martorului audiat reiese faptul că reclamantul a folosit acest teren neîntrerupt și îl folosește și în prezent, că în perioada colectivizării acest teren nu i-a fost luat reclamantului și că acestuia i s-a permis să îl folosească ca lot ajutător.
Având în vedere motivele expuse instanța constată că în mod eronat s-a reconstituit doar suprafața de 800 mp în loc de 2223 mp teren mp pentru terenul situat în intravilanul ., parc.678 cu vecinii: M. St., E și V - drum și S - B. C., întrucât reclamantul a justificat un drept de proprietate pentru suprafața de 2223 mp teren și a solicitat reconstituirea suprafeței de 0,39ha vii.
Totodată, întrucât reclamantul a solicitat reconstituirea unei suprafețe totale de 0,77ha și pentru că din registrul agricol care a stat la baza reconstituirii rezultă că reclamantul figura în anul 1960 cu suprafața totală de 0,77 ha, din care 0,26 ha teren arabil, 0,39 vie, 0,10 curți construcții, instanța reține că reclamantului nu i se poate reconstitui o suprafață mai mare decât cea solicitată și decât cea la care era îndreptățit, motiv pentru care instanța apreciază că se impune diminuarea suprafeței de 5300mp teren categoria vii situat în extravilanul . .: N- drum, E – B. R., S - drum și V – Vaietoiu I. cu suprafața de 1423mp, reprezentând suprafața de teren care a fost adăugată la suprafața de 800mp teren categoria vii situat în intravilanul .: N - M. St., E și V - drum și S - B. C. înscrisă în titlul de proprietate.
Dacă nu s-ar proceda în acest mod reclamantul ar figura în intravilan cu suprafața totală de 3823mp, iar în extravilan cu suprafața de 5300mp, în total 9123mp, cu 1423mp mai mult teren decât ar fi îndreptățit potrivit registrului agricol, cererii de reconstituire și actelor de proprietate.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite în parte acțiunea reclamantului S. F., va dispune modificarea T.P. nr._/22.06.1999 în sensul majorării suprafeței de 800 mp la suprafața de 2223 mp teren categoria vii situat în intravilanul . 678 cu vecinii: N - M. St., E și V - drum și S - B. C. și diminuării suprafeței de 5300mp teren categoria vii situat în extravilanul . .: N- drum, E – B. R., S - drum și V – Vaietoiu I. cu suprafața de 1423mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea reclamantului S. F., domiciliat în ., astfel cum a fost precizată-formulată împotriva pârâtelor C. L. DE FOND FUNCIAR G., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., jud. G..
Dispune modificarea T.P. nr._/22.06.1999 în sensul majorării suprafeței de 800 mp la suprafața de 2223 mp teren categoria vii situat în intravilanul . 678 cu vecinii: N - M. St., E și V - drum și S - B. C. și diminuării suprafeței de 5300mp teren categoria vii situat în extravilanul . .: N- drum, E – B. R., S - drum și V – Vaietoiu I. cu suprafața de 2223mp.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2013
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Teh/Red.jud.BRC
Ex.6/25.11.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3687/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 419/2013.... → |
|---|
