Fond funciar. Sentința nr. 5734/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5734/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 2754/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5734/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. P. și pe pârât C. L. DE FOND FUNCIAR, pârât C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 13.06.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 20.06.2013, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul C. P., a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Frătești și C. Județeană de Fond Funciar G., solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea hotărârii nr. 465/11.02.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar prin care s-a validat numai suprafața de 1,55ha și eliberarea unei noi hotărâri pentru suprafața totală de 2,67ha, teren situat pe raza ..
În fapt, reclamantul arată că prin cererea înregistrată sub nr. 71/19.09.2005, reclamantul a solicitat pârâtei Comisiei Locale de Fond Funciar Frătești reconstituirea suprafeței dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,67ha, teren situat pe raza ., în calitate de moștenitor al autorului său S. St. C., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 63/1972 eliberat de notariatul de Stat Local Ilfov. Se mai arată că suprafața solicitată spre a fi reconstituită a aparținut autorului reclamantului în baza actelor autentice de proprietate, astfel cum au fost comunicate de Direcția Județeană G. a Arhivelor Naționale, că în mod greșit i s-a reconstituit doar suprafața de 1,55ha, că Hotărârea Comisiei Județene nr. 465/11.02.2006 nu i-a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fiind astfel în termen pentru a o ataca.
În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr. 18/1991.
Pârâta C. Județeană de Fond Funciar G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulate de reclamant ca tardivă.
În fapt se arată că plângerea formulată de reclamant nu a fost făcută în termenul prevăzut de art 53 alin 2 din Legea 18/1991, că i s-a emis titlu de proprietate și că avea cunoștință de suprafața validată având asftel posibilitatea de a urma calea expres prevăzută de lege și în termenele stipulate expres în actele normative care reglementează materia fondului funciar, însă reclamantul a ignorat aceste proceduri.
În drept, dispozițiile art 115 și 118 C.pr.civ, Legea 18/1991.
Se solicită proba cu înscrisuri și judecarea cauzei în lipsă potrivit art 242 alin 2 C.pr.civ.
Pârâta C. L. de Fond Funciar Frătești nu a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată și nu s-a prezentat în instanță, pentru a invoca excepții și a arăta dovezile și mijloacele sale de apărare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriu.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: titluri de proprietate, file din registrul agricol, anexă, proces verbal.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
cu privire la termenul formulării plângerii de către reclamant, instanța constată că potrivit răspunsului la întrebarea nr. 5 din interogatoriu, Hotărârea Comisiei Județene nr. 465/11.02.2006 nu i-a fost comunicată reclamantului, că termenul de atacare a acesteia curge de la comunicare, astfel că plângerea formulată de reclamant este formulată în termenul legal.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit registrului agricol din anii 1959 – 1963 C. St. S., autorul reclamantului, figurează înscris cu suprafața de 5,67ha(f.81). Același lucru reiese și din adeverința nr. 951/12.07.1995 eliberată de Consiliul Local Frătești(f.28).
Prin titlul de proprietate nr._/1 din 25.11.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în nume propriu reclamantului B. N. I., pentru suprafața totală de teren de 4,43 Ha din care 4,28 Ha în extravilanul arabil al ., și 1500 mp. în intravilan în categoriile de folosință arabil, și curți construcții.
Mai constată instanța că în anul 1991 C. R., C. P., C. I. și C. P., căsătorită Z., în calitate de moștenitori ai defunctului S. St. C., au formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 5,67ha(f.80), iar prin titlul de proprietate nr._/05.09.1994 s-a reconstituit acestora suprafața de 5,4086ha.
Ulterior, în anul 2005, reclamantul, în calitate de moștenitor al defunctului S. St. C., a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 2,67ha, fiind validat doar pentru suprafața de 1,55ha pentru care s-a emis și titlul de proprietate nr._/17.09.2007.
Ca urmare, constată instanța că deși defunctul S. St. C. a figurat în registrul agricol cu suprafața de 5,67ha, moștenitorilor acestuia i-a fost reconstituită o suprafață de 6,9586ha, mai mare decât cea deținută de defunct, astfel că în mod corect nu a fost validată întreaga suprafață de 2,67ha solicitată de reclamant întrucât acesta nu era îndreptățit la reconstituirea suprafeței de 2,67ha.
Instanța mai are în vedere că în perioada 1959-1963 C. St. I., fiul defunctului S. St. C., figurează cu teren în suprafață de 4,85ha, că la recensământul din 1948 acesta figura în gospodăria tatălui său, existând posibilitatea ca tatăl său să-i dea fiului său din terenurile pe care le-a deținut pentru ca acesta din urmă să-și formeze o gospodărie proprie.
De asemenea, la recensământul din 1948 defunctul S. St. C. figura cu 5,255ha, restul terenului până la 11ha și 6710mp fiind ale lui C. M.(3,9160ha), C. St. I.(1,50ha), C. I. E. (1ha), astfel că defunctul nu era îndreptățit la mai mult teren decât cel deținut.
Faptul că reconstituirea s-a făcut și altor persoane care au pretins că sunt moștenitori ai defunctului S. St. C. deși potrivit certificatului de moștenitor nr. 62/1972 reclamantul era unicul moștenitor al defunctului S. St. C., nu îl îndreptățește pe reclamant la validarea unei suprafețe mai mari de teren.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. P., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Frătești, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar G., cu sediul în G., jud G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.06.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/Red. jud. BRC
5ex/29.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4204/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7254/2013.... → |
|---|
