Plângere contravenţională. Sentința nr. 4204/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4204/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 4623/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4204
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestator B. P. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională R12 NR._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 16.03.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei G. sub nr. de dosar_ plangerea petentului B. P. impotriva procesului verbal de sanctionare contraventionala .>R12 nr._/22.02.2012,emis de CNADNR SA-CESTRIN,prin care a solicitat anularea acestuia iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii formulate, petentul a aratat ca la data de 08.03.2012 a primit procesul verbal . nr._/22.02.2012,in care s-a retinut ca la data de 05.09.2011,autovehiculul cu nr._ ,a circulat pe DN 5 km 28+120 m,in localitatea Calugareni ,jud. G. ,a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Mai arata petentul ca anterior ,la data de 30.01.2012,a mai primit unproces verbal ,respectiv . nr._/11.01.2012,avand in vedere ca dintr-o neglijenta de natura administrativa nu a achitat rovinieta,insa primind acest proces verbal,a platit amenda contraventionala si tariful de despagubire.
Petentul in continuare sustine că procesul verbal contestat este nelegal,lovit de nulitate absoluta, deoarece nu poarta semnatura olografa a agentului constatator,ci doar mentiunea ca a fost generat electronic,insa,cu toate acestea nu sunt indeplinite dispozitiile legii 455/2001,deoarece semnatura electronica poate fi incorporata numai unui inscris in forma electronica destinat a fi citit numai prin intermediul unui program informatic,iar procesul verbal comunicat de catre intimata este unul pe suport de hartie.
In drept au fost invcate pe parcursul plangerii,prevederile art. 5 alin. 2,art. 17 din OG nr. 2/2001,art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
In sustinerea plangerii au fost atasate in copie:procesul verbal contestat,certificat de inmatriculare,rovinieta ,bon fiscal,chitanta,ordin de plata.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare dar a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și atestat al agentului constatator .
In cauza a fost incuviintata pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele din dosar ,instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.02.2012,întocmit de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei plus obligatia de a plati tariful de despagubire in valoare de 28 de euro, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 05.09.2011 ora 10:26, pe DN 5 – Călugăreni, jud. G.,vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul proceselor verbale sub aspectul legalității, instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conțin numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța va respinge apărarea potrivit căreia procesul-verbal de contravenție nu este semnat, acesta având atașată o semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora ,,semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține, de asemenea, că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit.n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Constatarea contraventiei in acest caz nu are loc prin simturile proprii ale agentului constatator ci prin sistemul informatic si astfel nu se impune nici semnarea procesului verbal de catre contravenient sau de vreun martor.Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici art.17 din OG 2/2001 nu precizează expres ca semnatura care trebuie să existe în cuprinsul procesului verbal trebuie să fie una olografă. În condițiile în care contravenientul are dubii cu privire la existența semăturii electronice, contestând-o (nu este cazul în speța de față unde petentul invocă lipsa semnăturii olografe), se poate dispune efectuarea unei expertize în specialitatea informatică, în condițiile art.8 din Legea 455/2001, prin intermediul careia să se verifice tocmai acest aspect.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.
In analiza plangerii instanta are in vedere legea 144/2012 care modifica OG 15/2002.Astfel:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002,cu ultimele modificari, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Art 9 alin 3 teza a II-a prevde ca procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen 30 de zile de la data constatarii contraventiei,interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art 8 alin 1.
Din interpretarea acestor două articole rezultă că din momentul în care s-a întocmit un proces verbal de constatare a contravenției, contravenția este continuă până în momentul în care procesul verbal va fi comunicat contravenientului. Orice proces verbal încheiat ulterior acestei date va putea avea efect juridic numai dacă s-a intocmit după ce primul proces verbal a fost comunicat.
Instanta constata ca in cauza de fata a intervenit o o lege contraventionala mai favorabila ce urmeaza a fi aplicata conform art. 12 alin 2 teza I din OG 2/2001,principiu enuntat si de art. 15 alin 2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”
Din ordinul de plata nr._/11.01.2012 si din chitanta nr_/30.01.2012 ,rezulta ca petentul a achitat o amenda si contravaloarea tarifului de despagubire aferente procesului verbal . nr._/11.01.2012,incheiat pentru fapta din data de 24.07.2011.
Pentru aceste considerente,instanta va admite plangerea petentului si va anula procesul verbal . nr._/22.02.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. P. cu domiciliul în mun. Râmnicu V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sa cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/22.02.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 10.06.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3859/2013. Judecătoria GIURGIU | Fond funciar. Sentința nr. 5734/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
