Plângere contravenţională. Sentința nr. 1215/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1215/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 5320/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1215
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. D. A., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul fiind reprezentat de avocat D. M., lipsă fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și arată că la momentul respectiv cinemometrul montat pe autoturismul poliției nu era omologat, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 26.03.2012 sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul M. D. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 21.03.2012 de agentul constatator I.P.J. G., prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii
În fapt, contestatorul a arătat că, la data de 21.03.2012, în jurul orelor 15.55 conducând autoturismul marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere, care i-a comunicat faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar din dotare cu viteza de 117 km/h în localitate.
În urma acestei situații organul constatator a întocmit un proces-verbal prin care l-a sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 90 de zile.
Menționeaza că deși le-a comunicat organelor constatatoare că este imposibil ca autoturismul condus de către el să meargă cu această viteză și le-a solicitat să verifice dacă autoturismul înregistrat de aparatul radar cu viteza de 117 km/h este cel condus de el aceștia au refuzat, fără a-i arăta imaginile cu autoturismul pe care îl conduce.
Inițial nu a vrut să semneze procesul-verbal, întrucât nu era de acord cu cele consemnate de acesta, dar agenții de poliție i-au spus că a fost filmat de aparatul radar, oricum o să primesc amenda acasă și îi vor reține permisul de conducere, iar dacă nu semnează procesul-verbal nu îi vor da dovadă de conducere provizorie.
Împotriva procesului-verbal a formulat obiecțiuni prin care a precizat că nu a depășit viteza legală în localitate..
De asemenea, prin procesul-verbal, organul constatator a reținut că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 117 km/h, în localitate, fără a se preciza direcția de mers sau alte puncte de reper de natură a identifica în mod precis dacă fapta constatată se află în zona de acțiune a vreunui indicator rutier, ori dacă subsemnatul chiar mă aflam în localitate.
Ori o astfel de modalitate de descriere a faptei și de indicare a locului săvârșirii ei nu respectă exigențele art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât prin neindicarea adresei exacte, a direcției de mers, a localității, în care autoturismul a fost oprit, instanța de judecată este în imposibilitatea de a verifica dacă acel punct se află în zona de acțiune, precis delimitată, a indicatorului rutier.
În drept,contestatorul a invocat prevederile OG. nr. 2/2001.
Contestatorul a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat și înscrisuri
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
Agentul constatator a anexat la întâmpinare înscrisuri, anume fotografia radar, despre care a menționat că din ea rezultă viteza de 117 km/h cu care a fost depistat petentul, în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare_ în interiorul localității D., jud. G., fotografia îndeplinește toate cerințele normelor metodologice în materie, fiind lizibilă, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii, de asemenea înregistrarea a fost efectuată în condițiile meteo normale; buletin de verificare metrologică nr._, al aparatului radar cu care s-a determinat viteza de mai sus, instalat pe auto cu nr._ având valabilitatea de 1 an de la efectuarea verificării metrologice și conținând elementele de identificare ale cinemometrului utilizat; atestatul operatorului radar, Bibiță D., emis în condițiile NML 021-05/2005.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contestație atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 630 lei fiind dispusă și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule,pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 121 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constând în faptul că pe data de 21.03.2012, ora 15,51 în timp ce conducea autovehiculul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN5, în interiorul . a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 117 km/h .
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Ori potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h.
Reține instanța că viteza de deplasare a autovehiculului condus de contestator în . a fost de 117 km/h, fiind constatată cu aparatul radar, după cum rezultă din fotografia depusă la dosar, aparatul fiind omologat și verificat metrologic potrivit buletinului nr._/17.08.2011 emis de Biroul Român de Metrologie Legală, astfel că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, art. 49 alin. 1, art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul M. D. A., domiciliat în mun. Motru, ., ., ., jud. Gorj, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de agentul constatator I.P.J. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.02.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5505/2013. Judecătoria... → |
|---|
