Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1688/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 9830/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1688/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. Ș. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ Ș.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului C. Ș., codul numeric personal al acestuia fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Se acordă cuvântul pe probe.
Petentul personal, solicită proba cu înscrisuri.
Instanța în baza art. 167 C.p.civ. încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal, având cuvântul, solicită admiterea plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 11.06.2012, petentul C. Ș. a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție .>R12 nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012 întocmite de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
In motivarea plângerii petentul arată că fost sancționat de mai multe ori pentru aceași faptă.
În drept se invocă dispozițiile OG 2/2001
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, foto.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la procesele-verbale de contravenție .>R12 nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, constată instanța că acestea sunt semnate electronic. Mai constată instanța că acestea au fost întocmite de agenții constatatori C. D. P., C. G. Sepanschi, Tosa D. I. și că certificatele calificate eliberate pentru aceștia care se află la filele 63, 58 și 57 din dosar sunt valabile după data de 01.08.2012.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitatea unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța mai are în vedere și faptul că OG 2/2001 nu prevede în mod expres ca semnătura agentului constatator să fie olografă, iar unde legea nu distinge, nici judecătorul nu ar trebui să distingă. Se mai constată că atât OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cât și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică au fost adopte în aceeași perioadă de timp, respectiv în luna iulie a anului 2001, astfel că dacă legiuitorul ar fi dorit ca numai semnătură olografă să poată fi aplicată pe procesul verbal de contravenție ar fi prevăzut acest lucru în mod expres.
Având în vedere natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Potrivit art 4 pct 3, 4 și 5 din Legea 455/2001 „semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;
4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”.
Intimatul nu a făcând dovada existenței certificatului calificat pentru agenții constatatori la data de 15.05.2012 și 21.05.2012, certificatele calificate depuse la filele 57,58 și 63 din dosar fiind valabil după data de 01.08.2012, dată ulterioară întocmirii proceselor-verbale de contravenție .>R12 nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, motiv pentru care instanța apreciază că semnătura electronică aplicată procesului verbal nu este valabilă, aspect care echivalează cu nesemnarea procesului verbal de către agentul constatator.
Potrivit art 17 din OG 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, nulitate care poate fi invocată și din oficiu, și în consecință instanța constată că procesele-verbale de contravenție .>R12 nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012 sunt nule absolut, fiind întocmite cu nerespectarea dispozițiilor art 17 din OG 2/2001.
Față de aceste aspecte nu se mai impune analizarea proceselor verbale și sub aspectul temeniciei.
Prin procesele verbale de contravenție . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012 întocmite de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN petentul a fost sancționat contravențional pentru căîn perioada 07.04.2012 – 18.05.2012, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Mai constată instanța că petentul a fost sancționat prin mai multe procese verbale pentru ca a circulat pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., cu vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă la data de 06.04.2012, conform procesului verbal de contravenție depus la fila 12 din dosar, pentru care petentul a achitat atât amenda cât și tariful de despăgubire(f.14,15).
Reține instanța că petentul a fost sancționat de mai multe ori, procesele-verbale de contravenție . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012 fiind întocmite deși petentul a fost sancționat anterior pentru fapta de a circula fără rovienietă valabilă cu același autoturism. Mai constată instanța că toate procesele verbale au fost comunicate la 15.05.2012, iar unul la 21.05.2012.
La data încheierii procesului verbal intimata a reținut în mod corect săvârșirea faptei contravenționale și a aplicat amenda contravențională proporțional cu gradul de pericol social al fapte săvârșite. Ulterior, prin art. 8 alin 1 din OG 15/2002 așa cum a fost modificată prin Legea 144/2012, în vigoare începând cu data de 27.07.2012, s-a stabilit că „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda.", iar prin art 9 alin 3 din același act normativ că „Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 91 ".
Ca urmare a acestei modificări fapta petentulului de a circula pe drum național fără a avea rovinietă valabilă este o contravenție continuă.
Potrivit art 15 alin 2 din Constituție „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile”. Prin acest text de lege se instituie principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile
Având în vedere dispozițiile art 15 alin 2 din Constituție, instanța constată că modificările aduse OG 15/2002 de Legea nr.144/2012 sunt mai favorabile și se aplică prezentei cauze. Se mai constată că fapt pentru care a fost sancționat petentul este o contravenție continuă, că procesele verbale au fost întocmite la data de 15.05.2012 și 21.05.2012, indiferent de data la care s-a săvârșit fapta, că petentul nu putea fi sancționat prin mai multe procese verbale întrucât prin voința leguitorului fapta de a circula pe drum național fără rovinietă valabilă este contravenție continuă și prin întocmirea mai multor procese verbale de contravenție la aceași dată ar fi sancționată a doua oară aceeași faptă contravențională și s-ar încălca principiului non bis in idem garantat prin dispozițiile art. 4 Protocolul 7 la CEDO.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesel – verbale . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012 sunt nelegale, astfel încât urmează să anuleze procesul verbal de contravenție.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesele verbale contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. Ș., cu domiciliul în București, sector2, ., . cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, cu sediul în București, sector6, B.dul I. M., nr.401A.
Anulează procesele-verbale de contravenție .>R12 nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 15.05.2012, . nr_ din 21.05.2012, . nr_ din 15.05.2012 întocmite de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/Red.jud. BRC
5ex/28.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5458/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1742/2013.... → |
|---|
