Plângere contravenţională. Sentința nr. 6662/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6662/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 18121/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6662/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 17.09.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.12.2012 sub numărul de mai sus, petentul P. C., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 21.11.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 constând în aceea că, în data de 21.11.2012 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua București din mun. G. dinspre Post Control spre Petrom, iar la intersecția semaforizată nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, traversând intersecția pe culoarea roșie a semaforului. De asemenea, contravenientul nu a avut asupra sa documentele de identitate și actele autoturismului.
În motivarea plângerii contestatorul a precizat că agentul constatator nu a putut observa fapta deoarece nu se afla în zonă în momentul în care a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
în susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul asistent.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorul P. C. pentru intimată și martora G. C. pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 21.11.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 constând în aceea că, în data de 21.11.2012 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua București din mun. G. dinspre Post Control spre Petrom, iar la intersecția semaforizată nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, traversând intersecția pe culoarea roșie a semaforului. De asemenea, contravenientul a nu a avut asupra sa documentele de identitate și actele autoturismului.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în data de 21.11.2012 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 05.12.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. De asemenea, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
Audiată în cauză, martora G. C., prietena petentului, a precizat că acesta a traversat intersecția din dreptul Petrom pe culoarea verde a semaforului. Instanța apreciază nesinceră declarația martorei, deoarece, între declarațiile martorei și susținerile petentului există neconcordanțe cu privire la starea de fapt prezentată în fața instanței. Astfel, atât petentul cât și martora au fost întrebați de instanță care era traseul din acea seară. Între declarațiile date de cei doi au existat neconcordanțe, în sensul că petentul a precizat în sera aceea se deplasau spre domiciliul martorei, iar aceasta a precizat că în acea seară au ieșit în oraș și se îndreptau spre centrul mun. G..
Față de neconcordanțele dintre declarațiile celor doi, precum și relațiile de prietenie existente, instanța apreciază că depoziția martorei G. C. nu este aptă să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat.
Coroborând probele încuviințate și administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul P. C., cu domiciliul în mun. G., . nr. 1, CNP_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.11.2012.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA/ex.5/22.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2013.... → |
|---|
