Plângere contravenţională. Sentința nr. 1742/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1742/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 9389/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1742/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. P. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 08.02.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.02.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2012, sub nr._ petentul B. P. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 03.06.2012 de un agent constatator din cadrul I.P.J G..
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și a solicitat declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B. V..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. 195/2002,.
Instanța a rămas în pronunțare în vederea soluționării excepției invocate de intimat.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța, potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. În cauză este incidentă așadar, o competență teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga, în accepțiunea art.159 pct.3 coroborat cu art. 19 C.proc.civ.
Din procesul-verbal contestat rezultă că locul constatării săvârșirii faptei contravenționale este DN 6, localitatea Mihăilești, iar în baza HG nr.337/1993, acesta se află în circumscripția Judecătoriei B. V., aspect față de care instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat este întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul B. P. A., cu domiciliul în ., nr. 3, județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul în municipiul G., județul G., în favoarea Judecătoriei B. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.2/05.03. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 503/2013.... → |
|---|
