Plângere contravenţională. Sentința nr. 2953/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2953/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 16789/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2953
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent G. P. SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională R12_ ȘA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2012,sub nr. de dosar_ petenta S.C G. P. SRL,a formulat plângere împotriva proceselor verbale de sancționare contravenționala:
-. nr._/22.02.2012
-. nr._/22.02.2012
-. nr._/22.02.2012,intocmite agenti constatatori angajati ai C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, prin care a solicitat anularea acestora.
In motivarea plângerii, petenta a susținut netemeinicia proceselor verbale contestate arătând, în esență, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai este în folosința sa, fiind vândut la data de 06.06.2011.De asemenea mai arata petenta ca vehiculul a fost radiat din evidentele fiscale ale DITL Sector 3 Bucuresti.
Plângerea nu a fost motivată în drept .
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei în copie,procesul verbale contestate,factura,proces verbal de scoatere din evidentele fiscale.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata desi legal citata nu a depus intampinare,dar a depus la dosarul cauzei, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat, autorizatie de control si dovada de comunicare a procesului verbal
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției:
-. nr._/22.02.2012
-. nr._/22.02.2012
-. nr._/22.02.2012,intocmite de agenti constatatori angajati ai C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționata cu amenda contravențională în valoare de 250 lei,stabilindu-se in sarcina sa si obligatia de achitare a tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro pentyru fiecare proces verbal, agentii constatatori reținând că, în datele de 10.09.2011,ora 23:48,12.09.2011 ora 00:49,11.09.2011 ora 21:38, pe DN5 Km28+120m, în loc. Calugareni, jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O..G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor-verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu ultimele modificari, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continuaq si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din factura ./06.06.2011din cartea de identiate a vehiculului (f 7) și din procesul verbal de scoatere din evidentele fiscale(f 8),petenta nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului înmatriculat sub nr._, acesta fiind înstrainat pe baza facturii mentionata mai sus catre ..
Astfel, începând cu data de 07.06.2011(data la care factura a dobandit data certa), deci inclusiv la data săvârșirii contravențiilor(10,11,12 septembrie 2011) pentru care a fost sancționata prin procesele verbale contestate petenta nu a mai avut nici un drept de a folosi autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe petenta S.C G. P. SRL, instanța apreciază că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea proceselor verbale: -. nr._/22.02.2012,. nr._/22.02.2012,. nr._/22.02.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen.
Admite plângerea contravențională introdusă de petenta G. P. SRL cu sediul în mun. București, .. 108, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –CESTRIN cu sediul în mun. București, bld. I. M. nr. 401A, sector 6.
Anulează procesele verbale de constatare a contravenției:
-. nr._/22.02.2012.
-. nr._/22.02.2012
-. nr._/22.02.2012
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./Nr. ex.4 / 16.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 503/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3727/2013.... → |
|---|
