Plângere contravenţională. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 9028/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 503/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . LA AVOCAT M. G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, chemat în garanție S. N. C., având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. M. pentru contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, după care;
Instanța, ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar împuternicire și înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul contestatoarei solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
În raport de disp.art.civ.167 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile de la dosar și nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind în tocmit împotriva unei persoane ce nu are calitate de contravenient, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
La data de 29.05.2012 sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatoarea . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.05.2012 și cererea de chemare în garanție a numitului S. N. C. în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN și chematul în garanție S. N. C. solicitând anularea sus menționatului proces verbal ca fiind întocmit împotriva unei persoane ce nu are calitatea de contravenient iar în subsidiar să fie obligat chematul în garanție să sa suporte toate sumele la care va fi obligată la plata de către reclamanta C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A. ca urmare a circularii fara rovinieta valabila pe drumurile naționale din Romania, respectiv amenda contravenționala contravaloarea tarifului de despăgubire de 122,49 lei aplicate potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012.
în fapt petenta a arătat că a vândut autoturismul ce face obiectul acestui proces verbal încă de la data de 04.01.2010 către numitul S. N. C. identificat cu CI . nr._ eliberata de Politia Pitești avand CNP_. Autoturismul a fost radiat din evidenta Serviciului Venituri a Orașului S. la data de 04.01.2010, urmând ca cumpărătorul sa procedeze la radierea vehiculului in înmatricularea acestuia in localitatea de domiciliu, astfel, la momentul comiterii contravenției de circulare a pe drumurile naționale fara rovignieta, contravenientul este numitul S. N. C. .
Or, potrivit art. 8 din OG 15/2002: se sancționează fapta de a circula pe drumurile publice fara rovignieta si nu neachizitionarea acesteia (alin. 1); Persoana care are calitatea de contravenient este persoana care comite fapta, cea care in mod efectiv se afla la volanul autovehiculului (alin. 3 si 4). Nu poate fi subsumata obligația de achiziționare a rovignietei (care cade in sarcina utilizatorului asa cum este el definit la art. 1) obligației de a nu circula pe drumurile publice. Cele doua obligații sunt obligații distincte din care numai una singura este sanctionata.
A mai arătat petenta că ar fi înțeles sa dețină calitatea de contravenient daca s-ar fi făcut dovada ca persoana aflata la volanul autovehiculului in momentul comiterii contravenției era un salariat al societății. In speța insa, aceasta proba nu a fost făcută însă a făcut dovada ca la momentul comiterii .infracțiunii autovehiculul nu mai era in proprietatea si deținerea sa.
In drept, Art. 8 alin. 1, 3 si 4 din OG 15/2002 modificata si completata. art. 60 si urm. Cod procedura civila; art. 998-999 Cod civil( in vigoare la momentul comiterii faptei); OG 15/2002; art. 11 alin(4) OUG 195/2002, republicata cu modificările si completările ulterioare.
In susținerea plângerii proba cu înscrisuri si 2 martori.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . 12 nr._/02.05.2011, Răspuns Radiere Auto 07.01.2010, adresa nr. 3341/22.07.2011 emisă de ., comunicare 30.06.2011, emisă de IPJ Prahova, imagine foto, sent civ nr. 5192/21.05.2012 – Judecătoria Pitești.
Deși citată în mod legal în cauză intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat probe.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că plângerea contravențională formulată de către contestatoare este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că prin procesul verbal contravenție . nr._/02.05.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și 28 euro reprezentând tarif de despăgubire pentru că la data de 25.02.2012, ora 11,07 pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Însă instanța, verificând înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare, constată că în cauză contestatoarea nu mai deținea calitatea de utilizator, în sensul dispozițiilor art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare la data de 25.02.2012 (data săvârșirii presupusei contravenții), nemaiavând calitatea de proprietate al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat la data de 04.01.2010 conform facturii . YEU nr._ (depusă la fila 7 dosar) de către contestatoare numitului S. N. C., iar împrejurarea că acesta nu a făcut demersurile necesare în vederea reînmatriculării autovehiculului respectiv, nu incumbă contestatoarei.
Pe lângă considerentele expuse anterior ce vizează fondul cauzei instanța mai are în vedere și împrejurarea că în ce privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat în cauză, acestea nu sunt respectate, actul fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 lipsind semnătura agentului constatator.
În cuprinsul acestuia, se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea preved. art. 5 din Legea, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată,
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor . Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se preved. art. 1171 C civ, astfel că nu îi sunt aplicabile preved. Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție mai sus menționat și va exonera contestatoarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO și totodată va constata cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea . cu sediul social în S., ., . . cu sediul ales la C.. de av. M. G. – București, Piața A.-I., nr. 4, ..6, . împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 2.05.2012, încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN- cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat și exonerează contestatorul de la plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EURO.
Constată cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2013
PREȘEDINTE,
GREFIER,
red jud NRN
dact IF/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1742/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2953/2013.... → |
|---|
