Plângere contravenţională. Sentința nr. 179/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 179/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 54/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 179
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator A. D. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională - CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - contestator - A. D. - intimat - I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. anularea procesului verbal . nr._/18.12.2011.
În motivarea plângerii se arată în esență că petentul nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei întrucât la traversarea intersecției . (sensul de mers spre București) semafoarele nu funcționau și cu toate acestea a fost oprit de echipajul de poliție staționat la cca. 100 m de intersecție. Mai arată petentul că le-a explicat agenților de poliție situația, aceștia deplasându-se în vederea verificării afirmațiilor petentului la intersecția ., fără a permite petentului să-i însoțească. Consideră petentul că a fost sancționat în mod abuziv, întrucât agenții de poliție cunosc programul de funcționare a semafoarelor. Pe de altă parte în procesul verbal la rubrica alte mențiuni s-a consemnat în mod greșit „semaforul nu funcționează” în loc de „în acea perioadă semafoarele din intersecție nu funcționau”.
În întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta săvârșită a fost percepută în mod direct de agentul constatator aflat la locul săvârșirii faptei-intersecția ..
În răspunsul la întâmpinare petentul arată că prevalându-se de autoritatea cu care este investit, intimatul denaturează realitatea și circumstanțele producerii faptelor, afirmând în mod eronat că polițistul rutier s-ar fi aflat în același loc și că după oprirea contravenientului ar fi procedat la aplicarea sancțiunii.
În realitate „perceperea directă” s-a realizat de la distanță de la aproximativ 150 m, de unde echipajul de poliție se afla, poziție pe care petentul a vizualizat-o și i-a comunicat-o agentului constatator când a întocmit procesul verbal, oprirea autoturismului și aplicarea sancțiunii realizându-se la aproximativ 400 m la locul constatării presupusei contravenții, după oprirea autoturismului, echipajul de poliție deplasându-se de la intersecția . București la intersecția . București unde a verificat funcționarea semafoarelor .
Cât privește semnarea procesului verbal, petentul arată că de bună credință și în virtutea poziției sociale deținute (fost cadru militar-ofițer superior cu gr. de colonel, având studii universitare și postuniversitare în profilul D., în prezent petentul fiind Președintele Filialei G. a ACMRR din SRI) a dat curs rugăminții agentului constatator de a nu atrage atenția persoanelor aflate în perimetru pentru a crea o imagine defavorabilă a instituției din care agentul constatator face parte, petentul preferând eventuala dispută în fața instituțiilor abilitate prin căile de atac oferite de lege.
Analizând lucrările dosarului se constată că prin procesul verbal . nr._/18.12.2011 încheiat de Poliția mun. G.-Biroul Rutier s-a dispus sancționarea contravențională a petentului, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . N. V.-. virajul stânga spre . roșie a semaforului pentru virajul la stânga, agentul constatator menționând că fapta este prev. de „art. 52 al. 1 din HG 1391/06”.
În opinia instanței, agentul constatator a realizat o greșită încadrare în drept a faptei, în domeniul rutier contravențiile fiind prevăzute și sancționate de art. 99 și urm. din OUG 195/2002 r..
Conform dispozițiilor art. 180 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevăzut în Anexa 1 la HG 1391/2006 cu modificările ulterioare, procesul verbal pe care agentul constatator îl încheie în cazul în care constată încălcări ale legislației rutiere trebuie să cuprindă printre alte mențiuni „ indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția „ ceea ce presupune indicarea cu claritate, fără echivoc a textului de lege sancționator, prin această operațiune realizându-se încadrarea în drept a faptei contravenționale.
Prin urmare, chiar dacă nu este cuprinsă între cauzele de nulitate expres prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, instanța apreciază că indicarea eronată a unui text de lege care prevede contravenția sau indicarea textului din actul normativ care prevede obligații, interdicții, reguli cu aplicabilitate generală și nu a textului care prevede în mod concret contravenția săvârșită și în baza căruia se aplică sancțiunea, este de natură să vicieze procesul verbal cu consecința anulării acestuia, deoarece instanța nu are posibilitatea de a analiza temeinicia și legalitatea sancțiunii aplicate.
Instanța consideră că încadrarea juridică greșită a faptei prin indicarea altui text de lege decât cel care prevede și sancționează contravenția este de natură să vicieze procesul verbal, cu consecința anulării acestuia, având în vedere că potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 (legea generală în materia contravențiilor) în calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal, instanța verifică înscrisul contestat (respectiv procesul verbal contestat) sub aspectul legalității și temeiniciei acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. D., domiciliat în mun. G., .. 4/300, ., împotriva procesului verbal . nr._/18.12.2011 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G..
Anulează procesul verbal . nr._/18.12.2011.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.D.C./09.11.2013
Dact.Ș.P./12.11.2013, ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3041/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6887/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
