Plângere contravenţională. Sentința nr. 7876/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7876/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 2619/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7876/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. I. LA C..AV. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravetionala R11_ ȘA.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12.11.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.02.2013, sub numărul de mai sus, petentul I. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CENTRESIN, anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._/30.03.2011, . nr._/30.03.2011, . 11 nr._/30.03.2011, . 11 nr._/05.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/05.07.2011, . 11 nr._/05.07.2011, . 11 nr._/14.04.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/18.03.2011, . 11 nr._/06.09.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/16.08.2011, . 11 nr._/19.09.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11_/30.03.2011, . 11 nr._/21.11.2011, . 11 nr._/12.12.2011, și . 11 nr._/21.12.2011.
În motivare, petentul a arătat în esență că, procesele-verbale de contravenție sunt lovite de nulitate întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator. De asemenea, petentul a precizat că a fost sancționat de mai multe ori pentru aceiași faptă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata invocat excepția tardivității plângerii contravenționale. Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât, procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, Og15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI 768/2010.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei s-au depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesele-verbale de contravenție contestate, procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, avize de primire, certificat calificat și autorizație de control.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesele-verbale de contravenție ce fac obiectul acestei cauze, contravenientul a fost sancționat pentru fiecare în parte cu o amendă în cuantum de 250 de lei la care se adaugă despăgubiri în cuantum de 28 de euro deoarece în cursul anului 2011 pe DN 5 Km 28+120m, pe raza localității Călugăreni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța constată următoarele:
Procesele-verbale de contravenție . nr._/05.07.2011, . nr._/05.07.2011, . nr._/05.07.2011 și . nr._/21.11.2011 au fost comunicate în data de 19.07.2011 respectiv în data de 02.12.2011 (ultimul proces-verbal) prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, iar celelalte procese-verbale de contravenție au fost comunicate prin afișare la domiciliul contravenientului.
Prin cererea depusă la registratura instanței în data de 07.05.2013, petentul a solicitat repunerea în termen, întrucât petentul a luat la cunoștință de procesele-verbale abia la data de 31.01.2013.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a proceselor-verbale de contravenție, instanța va avea în vedere Decizia nr. 10/2013 a completului ICCJ competent să judece recursul în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I, raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
Astfel, în considerentele deciziei, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 din CEDO. Prin urmare, numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale. Astfel, contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
În concluzie, completul ICCJ competent să soluționeze recursul în interesul legii prin decizia nr. 10/2013, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, instanța constată că intimata i-a comunicat petentului procesele verbale de contravenție . nr._/30.03.2011, . nr._/30.03.2011, . 11 nr._/30.03.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/14.04.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/18.03.2011, . 11 nr._/06.09.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/16.08.2011, . 11 nr._/19.09.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11_/30.03.2011, . 11 nr._/12.12.2011, și . 11 nr._/21.12.2011 direct prin afișare, la dosar neexistând nicio probă care să indice faptul că intimata a încercat, în prealabil, să comunice procesele-verbale de contravenție prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, încălcându-se astfel drepturile petentului de a-și formula apărările, inclusiv dreptul de a formula plângere împotriva procesului-verbal în termenul legal.
Pentru motivele de mai sus, instanța urmează să respingă excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesele-verbale de contravenție mai sus arătate și să repună petentul în termenul legal formulare a plângerii contravenționale.
Cu privire la procese-verbale de contravenție . nr._/05.07.2011, . nr._/05.07.2011, . nr._/05.07.2011 și . nr._/21.11.2011 instanța apreciază că au fost comunicate în mod legal prin scrisoare recomandată cu aviz de primire în data de 19.07.2011 respectiv în data de 02.12.2011. În consecință, petentul a putut lua la cunoștință de existența proceselor verbale de contravenție și a avut posibilitatea de a formula plângere în termenul prevăzut de lege.
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesele-verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2011 este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 din Codul civil, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a proceselor verbale de contravenție, instanța apreciază că acestea a fost întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
În ceea ce privește semnătura electronică, potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozițiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform cărora semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că, în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. De altfel, posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit. n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.17 din OG 2/2001 nu prevăd expres cerința semnăturii olografe, ci se arată că, procesul-verbal de contravenție trebuie semnat, indiferent de forma semnăturii, olografe sau electronice.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că în sarcina contravenientului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauza, contravenientul nu a contestat starea de fapt reținută și, prin urmare nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesele-verbale de contravenție.
Având în vedere că procesele-verbale de contravenție a fost întocmite în lipsă, intimata avea obligația potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 să le comunice contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Așa cum s-a precizat mai sus, numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale garantate de art. 6 din CEDO. Comunicarea procesului-verbal de contravenție direct prin afișare încalcă dreptul contravenientului de a formula apărări cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere că intimata a comunicat procesul-verbal de contravenție direct prin afișare, instanța apreciază această procedură nelegală și, în consecință, nu poate produce niciun efect juridic.
Prin urmare, intimata nu a respectat dispozițiile imperative prev. de art. 14 din OG 2/2001, respectiv nu comunicat petentului procesul-verbal de contravenție în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, motiv pentru care, instanța urmează să constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 de lei.
Cu privire la suma de 28 de euro, reținută în fiecare procesul-verbal de contravenție cu titlu de tarif de despăgubire, potrivit art. 2 din Legea 144/2001 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Prin urmare, instanța urmează să anuleze tariful de despăgubire aplicat în fiecare proces-verbal de contravenție contestat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să constate prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii și, de asemenea, să anuleze tariful de despăgubire în privința proceselor verbale de contravenție . nr._/30.03.2011, . nr._/30.03.2011, . 11 nr._/30.03.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/14.04.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/18.03.2011, . 11 nr._/06.09.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/16.08.2011, . 11 nr._/19.09.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11_/30.03.2011, . 11 nr._/12.12.2011, și . 11 nr._/21.12.2011, și să respingă ca tardiv formulată plângerea împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale cu privire la procesele-verbale de contravenție . nr._/30.03.2011, . nr._/30.03.2011, . 11 nr._/30.03.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/14.04.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/18.03.2011, . 11 nr._/06.09.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/16.08.2011, . 11 nr._/19.09.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11_/30.03.2011, . 11 nr._/12.12.2011, și . 11 nr._/21.12.2011.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. I. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avăcatură C. cu sediul în Calea Moșilor, nr. 235, . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Constată prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 de lei și anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro cu privire la procesele-verbale de contravenție . nr._/30.03.2011, . nr._/30.03.2011, . 11 nr._/30.03.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/14.04.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/06.07.2011, . 11 nr._/18.03.2011, . 11 nr._/06.09.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/16.08.2011, . 11 nr._/19.09.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11, nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/12.12.2011, . 11 nr._/19.12.2011, . 11_/30.03.2011, . 11 nr._/12.12.2011, și . 11 nr._/21.12.2011.
Menține procesele-verbale de contravenție arătate mai sus cu privire la celelalte mențiuni.
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. I. A.
Tehnored.jud.G.A/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7925/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 89/2013.... → |
|---|
