Plângere contravenţională. Sentința nr. 3369/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3369/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 12324/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3369
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent R. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională PA_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2012 cu nr._, petenta R. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/08.07.2012.
În motivare, petenta sustine ca nu a comis faptele imputate ,respectiv nu a adus cuvinte si expresii jignitoare numitului E. G.,ci acesta impreuna cu G. I. au lovit-o pe ea si pe fiica sa R. D. D..Acest conflict,sustine petenta s-a ivit pe fondul unor neintelegeri mai vechi generate de faptul ca fiica sa R. D. a avut o relatie de concubinaj cu numitrul E. S. F.,care i-a pricinuit numeroase suferinte.
Plângerea a fost motivată în drept prin raportarea la prevederile OG 2/2001.
Petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testiomoniale cu martorul Z. E.,care sustine petenta a fost prezent la eveniment.
Au fost depuse la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat,certificate medico-legale,
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, nu a formulat intampinare ,insa a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea actului sanctionator.
În baza art. 167 din C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
In cauza a fost audiata martora asistenta G. I. a carei declaratie a fost atasata la dosar.Avand in vedere ca petenta nu a indicat corect adresa martorului Z. E. si nici nu s-a mai prezentat la vreun termen de judecata pentru a o preciza,instanta a dispus decaderea petentei din aceasta proba.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.07.2012, petenta R. V.,a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru că în data de în data de 08.07.2012 ora 15:40 pe .. G.,a adresat injurii si cuvinte jignitoare numitului E. G.,fapta fiind prevazuta de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 si sanctionata de art. 4 alin 1 lit. b din acelasi act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 la 1.000 lei, potrivit art. 3 lit. b din același act normativ, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Din declaratia martorei G. I. (f 26),rezulta ca la data de 08.07.2012, petenta ,intalnindu-se cu sora sa E. M. T.,si-au adresat reciproc injurii si cuvinte jignitoare,iar petenta a agresat-o fizic pe sora sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată, in cuantum de 200 lei, este orientată spre minimul prevăzut de lege, fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională introdusă de petenta R. V. cu domiciliul în mun. G., șos. Sloboziei, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 203/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1881/2013.... → |
|---|
