Plângere contravenţională. Sentința nr. 3360/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3360/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 17911/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 3360
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent Ș. O. Ș. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG 2/2001 și art. 15 lit. i din Legea 146/1997, plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
Potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., intimatul solicitat judecarea în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu petentul este nelegal îndeplinită întrucât dovada de citare cu acesta a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatarul nu locuiește la adresă”, după care:
Instanța constată procesul în stare de judecată și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.11.2012, petentul STIRBU O. S.,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G.– SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 28.11.2012.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că a fost pus . forta majora,intrucat mamei sale i s-a facut rau si a trebuit sa mearga la un spital in mun. Bucuresti.
In subisdiar ,petentul a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
La dosarul cauzei s-a depus copia procesului verbal si a dovezii de retinere a pemisului de conducere.
La data de 14.01.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal întocmit.
La dosar intimatul a depus planșa foto cuprinzând o fotografie a înregistrării efectuate de aparatul radar, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică.
La termenul de judecată din 03.04.2013 instanța a pus în discuție anularea plângerii pentru incorecta indicare a domiciliului de către petent și a rămas în pronunțare.
Analizând excepția nulității plângerii invocată din oficiu, instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivita art.15, lit.i din Legeanr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.32, alin.2 din Ordonanța nr.2/2001 raportat la art.1, pc.1 și 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, petentul a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal . nr._/28.11.2012, prin care a fost sancționat contravențional pentru conducerea unui vehicul cu viteza mai mare decât limita legală.
Petentul a indicat o adresă de domiciliu, dar citația pentru termenul de judecată in 28.01.2010 s-a întors cu mențiunea „destinatarul nu locuieste in localiatate”
În drept, potrivit art. 82, alin.1 C.pr.civ., orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie făcută în scris și să cuprindă arătarea instanței, numele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor și ale reprezentantului, obiectul cererii și semnătura.
Conform art.112, alin.1 C.pr.civ., petentul are obligația să își indice corect domiciliul(unde locuieste efectiv), in caz contrar neputându-se judeca cererea sa.
În principiu, sancțiunea nerespectării acestei obligații este suspendarea judecării cauzei însă, având în vedere efectul pe care l-ar putea avea acest act procesual, anume exonerarea petentului de executarea sancțiunii prin prescrierea acesteia, și considerând că suspendând cauza instanța nu doar că ar favoriza petentul(in legatura cu sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere)ci s-ar și îndepărta de spiritul legii, potrivit căruia un proces
poate fi câștigat, însă nu și prin săvârșirea unei fapte contrare legii, instanța apreciază că sancțiunea în cauză trebuie să fie anularea plângerii contravenționale.
În consecință, instanța urmează să admită excepția și să anuleze plângerea contravențională formulată de petentul STIRBU O. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 2811.2012.Consecința este menținerea actului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea formulată de petentul Ș. O. Ș. cu domiciliul în ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 Aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3361/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4976/2013.... → |
|---|
