Plângere contravenţională. Sentința nr. 4092/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4092/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 7499/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 4092/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. C. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se prezintă d-na avocat N. M. care învederează instanței că nu mai răspunde în cauză întrucât nu a mai reușit să ia legătura cu contestatorul.
Instanța ia act că d-na avocat N. M. nu mai răspunde în cauză întrucât nu a mai reușit să ia legătura cu contestatorul.
Constată că petentul nu a depus lista cu martorul încuviințat și nici nu a asigurat prezența acestuia la termenul de astăzi. Decade pre petent din proba cu martori și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul B. C. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 15.04.2012 solicitând admiterea contestației, anularea actului atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, contestatorul arată că la data de 15.04.2012, era de serviciu în taximetrie, cu autoturismul înmatriculat sub nr._ și la orele 3.25 a primit comandă prin stație în timp ce se afla în zona magazinului Bila de pe . deplasarea din ., către . apropiere de intersecție se află niște gropi care trebuie ocolite pentru a nu deteriora autoturismul. La acea oră și în acea zonă este lesne de înțeles că nu mai era circulație rutieră, străzile erau pustii și în aceste condiții s-a asigurat cu ajutorul oglinzilor ca să pot ocoli în siguranță gropile pe care le observase. Persoana cu care se afla în autoturism îi este cunoscută dar nu îi cunosc numele ci își amintește că i-a atras atenția să ocolească una din gropile mai adânci.
Este posibil să fi încălcat linia continuă, fără însă a o depăși, moment în care i-a ieșit în față un polițist care a pretins că ar fi depășit un autovehicul, fapt total neadevărat.
Consideră petentul că în condițiile date sancțiunea aplicată este mult prea severă, cu atât mai mult cu cât această sancțiune duce implacabil la pierderea serviciului, întrucât el este taximetrist angajat.
Mai arată petentul că OG 2/2001 că potrivit OG 2/2001 sancțiunea cu avertisment se poate aplica și în cadrul contravențiilor pentru care actul normativ de stabilire a contravenției nu prevede această sancțiune ( art. 7 alin 3 ).
Pe de altă parte, dacă se va constata că a comis fapta descrisă în procesul verbal, se poate aprecia că gravitatea acesteia este redusă față de ora la care s-a petrecut, astfel că, apreciază petentul, în cauză se poate dispune anularea în parte a procesului verbal în sensul aplicării, ca sancțiune, a unui avertisment și înlăturarea măsurii suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: CI B. C. V., proces verbal . nr._/14.05.2012.
La data de 23.01.2013 intimata IPJ G. a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură al instanței, prin care a solicitat respingerea ca vădit neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării se arată că fapta săvârșita de petent la data de 15.04.2012, in municipiul G., județul G., în calitate de conducător al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ constituie contravenția sancționata de: art. 100 alin.3 litera e) din OUG 195/2002R, aceasta fiind percepută direct și nemijlocit, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Fapta a fost încadrata cu acuratețe în textul de lege, iar aplicarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 280 lei și a măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere, au avut loc imediat după oprirea în trafic a contravenientului.
Forma procesului verbal respectă cerințele art.16 din OG 2/2001, nefiind incident nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute de art.17 din același act normativ, în drept: OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, Cod procedură civilă.
Pe fond: solicităm respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale depusă de petent și menținerea procesului verbal . nr._/15.04.2012 întrucât actul sancționator este legal întemeiat și susținut probator.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.04.2012, încheiat de intimată, i s-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 280 lei, 4 puncte amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru că”în timp ce conducea pe . București a efectuat manevra de depășire a unui autoturism care circula pe bana a II-a, încălcând marcajul dublu continuu ce separă sensurile de mers” ,fapta fiind sancționată conform art. 100 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 Rep.
Situația de fapt, reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța reține că, corespunde realității, fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată, contestatorul nefăcând dovada contrară celor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal . nr._/15.04.2012 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere, instanța constată că acestea sunt respectate, în cauză nefiind incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată contestatorului a amenzii contravențională de 280 lei, 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, respectă cerințele de legalitate și proporționalitate prev. de OUG 195/2002 și OG 2/2001, fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul B. C. V. domiciliat în G., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.04.2012 încheiat de intimatul I.P.J G. ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact IF
ex. 4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4976/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1713/2013.... → |
|---|
