Plângere contravenţională. Sentința nr. 3361/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3361/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 1623/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 3361
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent T. I. T. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG 2/2001 și art. 15 lit. i din Legea 146/1997, plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată și procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, iar intimatul nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a depune la dosar dovezile care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat, după care:
Instanța, în virtutea rolului activ consacrat de dispozițiile art. 129 alin.5 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 1591.3 (1) și art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, conform cărora “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, invocă excepția tardivității formulării plângerii, sens în care reține cauza spre soluționare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02. cu nr._, petenta TABLA I. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.12.2012, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă.
În motivare, petenta a precizat că a fost sanctionata pe motiv ca la data de 16.12.2012,a circulat in calitate de biciclist pe .. G.,fara a avea imbracaminte cu elemente fluorescente,insa acest fapt nu a fost unul intentionat ci s-a datorat unei neglijente.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozitiile HG 1391/2006,ART. 5 A.. 2,ART. 20 A.. 2 din OG nr. 2/2001,art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
La dosar a fost depus, în copie, procesul verbal de contraventie.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata ,legal citata nu a formulat intampinare.
Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei de tardivitate invocata din oficiu,instanța retine urmatorele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 32 alin. 2 din același act normativ, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția.
Instanța reține că OG 2/2001 nu conține prevederi privind instituția la care se depune plângerea, indicând doar că plângerea se trimite judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția. În orice situație, însă, trebuie respectat termenul de 15 zile în care trebuie formulată plângerea împotriva procesului verbal.
Având în vedere prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform căruia termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul (art. 101 alin. 1 C.pr.civ.).
În cauza de față, instanța reține că procesul-verbal a fost inmanat petentei personal la data aplicarii sanctiunii respectiv 16.12.2012,aceasta semnand actul sanctionator la rubrica conytravenient.
Prezenta plângere a fost înregistrată la Judecătoria G., la data de 04.02.2013,asadar cu depășirea termenului legal de 15 zile .
Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este un termen imperativ, nerespectarea lui putând fi invocată pe tot parcursul procesului.
În consecință, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. I. T. cu domiciliul în mun. București, ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., ca tardivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 Aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 27.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6886/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3360/2013.... → |
|---|
