Uzucapiune. Sentința nr. 8458/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8458/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2116/236/2010*
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8458/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. N. R.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. A. T. și pe pârât O. N., pârât O. F., pârât N. M., pârât N. M. A. M. M., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod proc. civ. a amânat pronunțarea pentru data de 13.12.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta N. M. a chemat în judecată pe pârâții O. E., O. A. și O. F. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună ieșirea din indiviziune asupra casei de locuit cu 3 camere și a terenului în suprafață de 2000 mp, situate în G., .. 56, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 187/2001 și nr. 188/2001.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 11.12.1979 a decedat numitul O. M., lăsând ca moștenitori pe Sfircolu M., soție supraviețuitoare și O. G. și O. T. în calitate de fii.
La data de 13.02.1991 a decedat Sfircolu M., lăsând ca moștenitori pe O. G. și O. T. în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 1/2, conform certificatului de moștenitor nr. 187/2001.
Masa succesorală rămasă de urma defunctei se compune din drept indiviz de 2/8 teren intravilan în suprafață de 2.000 mp situat în G., . 56 și dreptul indiviz de 5/8 din imobil casă de locuit cu 3 camere.
La data de 05.07.1997 a decedat O. T. lăsând ca unică moștenitoare pe N. M. în calitate de fiică conform certificatului de moștenitor nr. 188/2001.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din drept indiviz de 1/2din imobilul casă de locuit cu 3 camere situat în G., .. 56, jud. G., situată pe un teren în suprafață de 2.000 mp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 673 și urm. C.pr.civ.
S-au depus în copie următoarele acte: certificat moștenitor nr. 187/2001 și certificat moștenitor nr. 188/2001.
La data de 08.12.2006, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
S-a arătat că reclamanta nu a depus acte din care să rezulte proprietatea imobilului invocat, certificatul de moștenitor nefiind titluri de proprietate.
în drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ., și art. 274 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu acte, interogatoriu și martori.
La data de 22.12.2006 pârâții au depus cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 188/29.06.2001, să se constate deschisă succesiunea def. O. T., decedat la data de 05.07.1997 cu ultimul domiciliu în Mun. G., .. 56, moștenitorii acestuia și bunurile rămase de pe urma acestuia și să se constate deschisă succesiunea def, O. G., decedat la data de 26.01.2005 cu ultimul domiciliu în mun. G., .. 56, moștenitorii acestuia și averea rămasă de pe urma acestuia.
În motivarea cererii s-a arătat că numita Sfircolu M. a decedat la data de 13.02.1991, lăsând ca moștenitori acceptanți pe O. G. și O. T. și masa succesorală cuprinsă în certificatul de moștenitor nr. 187/2001.
Cotele de 6/8 din teren și 3/8 din construcție aparțineau în indiviziune numiților O. G. și O. T., obținute prin moștenire de la tatăl său, O. M., decedat la data de 11.12.1979.
O. T. a decedat la data de 04.07.1997, cu ultimul domiciliu în G., .. 56.
Deși moștenitoarea sa cu vocație succesorală a fost N. M. în calitate de fiică, aceasta nu a acceptat moștenirea lui O. T. în termenul legal, astfel că unicul moștenitor cu vocație la moștenirea defunctului a fost O. G. în calitate de frate, care a și acceptat tacit moștenirea.
După decesul lui O. T., O. G. a ocupat și partea din imobil a acestuia, față de care s-a comportat ca un adevărat proprietar.
Împreună cu familia a renovat casa, a schimbat geamurile și ușile a pus dușumele și a schimbat acoperișul.
Pe cale de consecință, certificatul de moștenitor nr. 188/2001, obținut de reclamantă este nul.
O. G. a decedat la data de 26.01.2005, cu ultimul domiciliu în G., lăsând ca moștenitori pe pârâți în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv copii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 119 C.pr.civ., și art. 274 C.pr.civ.
S-au depus în copii următoarele acte: sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat deces O. T., acte stare civilă părți, certificat deces O. G., certificatul nr._/2005, certificat nr._, certificat moștenitor nr. 237/1980, proces verbal de identificare imobil nr. 4076/2007, certificat nr. 4076/2007, carte imobil.
Prin sentința civilă nr. 1348/9.03.2007 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta N. M. împotriva pârâților O. N., O. A. și O. F., s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții O. N., O. A. și O. F., s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 188/29.06.2001, încheiat de BNP Asociația U. M. și U. B. M. A., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului O. T., decedat la data de 05.07.1997, cu ultimul domiciliu în G., s-a constatat că moștenitorii defunctului O. T. este O. G. în calitate de frate cu o cotă de 1/1, s-a constatat că masa succesorală se compune din cota indiviză de ½ din imobilul situat în mun. G., .. 56, compus din casă de locuit cu 3 camere și teren aferent în suprafață de 2000 mp, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului O. G., decedat la data de 26.01.2005, cu ultimul domiciliu în G., s-a constatat că moștenitorii defunctului O. G. sunt: O. N., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 și O. A. și O. F. în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 3/8, s-a constatat că masa succesorală se compune din imobil situat în mun. G., .. 56, compus din casă de locuit cu 3 camere și teren aferent în suprafață de 2000 mp, s-a obligat reclamanta să plătească pârâților suma de 565 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 26/25.02.2008 s-a admis apelul declarat de apelanta N. M. împotriva sentinței civile nr. 1348/09.03.2007, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 1495/30 octombrie 2008 a Curții de Apel București s-a respins ca nefondat recursul formulat de pârâții O. N., O. A. și O. F. împotriva deciziei civile nr. 26/25.02.2008 a Tribunalului G..
În fond, după casare, cauza s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.01.2009.
La data de 25.02.2009 pârâții au depus o cerere precizatoare la cererea reconvențională prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 188/29.06.2001, să se constate deschisă succesiunea defunctului O. T., decedat la data de 05.07.1997, cu ultimul domiciliu în mun. G., .. 56, moștenitorii acestuia și averea rămasă de pe urma sa, să se constate deschisă succesiunea defunctului O. G., decedat la data de 26.01.2005, cu ultimul domiciliu în mun. G., .. 56, moștenitorii acestuia și averea rămasă de pe urma sa. S-a arătat că în mod greșit s-a reținut atât de Tribunal cât și de Curtea de Apel București că a solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor cu nr. 187/28.06.2001 eliberat pe numele Sfircolu M..
În drept art. 119 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ., în dovedire s-a solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu.
În cauză, au fost luate interogatoriile pârâților O. A. și O. N. și reclamantul N. M. și au fost audiate martorele S. P. și Boldei C. propuse de reclamantă și martorii P. C. și B. C. propuși de pârâți.
Prin sent civ nr. 379/19.01.2010 Judecătoria G. a respins G., ., jud. G., formulată împotriva pârâților O. N., O. A. - T., O. D. – F., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți astfel cum a fost precizată, a respins cererea de constatare nulitate absolută a certificatului de moștenitor nr. 188/29.06.2001 și cererea de constatare deschisă succesiunea defunctului O. T., decedat la data de 5.07.1997, a constatat deschisă succesiunea defunctului O. G., decedat la data de 26.01.2005 și a constatat că moștenitorii sunt: pârâta O. N. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 și pârâții O. A.-T. și O. D. F. în calitate de fii cu cote de 3/8 fiecare.
Prin Încheierea pronunțată la data de 01.10.2010 în dosarul nr. 2116/ 236/2010, Judecătoria G., în baza art. 244 alin 1 pct 1 C pr civ, a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului G..
La data de 27.03.2012 împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul O. A. T. criticând-o pentru nelegalitate.
Prin dec civ nr. 475/23.06.2012 Tribunalul G. în baza art. 312 C pr civ a admis recursul declarat de recurentul reclamant O. T. împotriva încheierii pronunțate la data de 01.10.2010 de Judecătoria G. pe care a casat-o în tot și a trimis cauza aceleiași instanțe .
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 16.11.2012 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 25.01.2013 a fost desemnat prin tragere la sorți expertul tehnic V. M. pentru întocmirea raportului de expertiză tehnică dispus în cauză, având ca obiect identificarea imobilului în litigiu în suprafață de 750 mp, evaluare, stabilire vecinătăți, întocmite schiță și să se precizeze de cine este ocupat.
Pentru termenul de judecată din data de 15.03.2013, pârâții O. N. și O. F. au depuse cerere reconvențională, solicitând în principal, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că și ei au dobândit împreuna cu reclamantul, în indiviziune, prin efectul joncțiunii posesiilor și prin efectul uzucapiunii de lungă durată, dreptul de proprietate asupra imobilului compus din cinci camere și a terenului aferent în suprafață de 2.000 mp situat în mun. G., ..56, jud. G..
In subsidiar, în situația în care se va respinge cererea, să se respingă ca nefondată și acțiunea reclamantului O. A.-T., motivat de faptul că imobilul teren în suprafață de 750 mp (parte din terenul în suprafața de 2.000) a fost si este stăpânit si de către ei, nu numai de către reclamant.
În motivare au arătat că așa cum a arătat și reclamantul in acțiunea introductiva, defunctul O. G., împreună cu O. N. au intrat în posesia unui imobil casă de locuit compusa din cinci camere și teren aferent in suprafață de 2.000 mp situat în mun.G., ..56, jud.G..
Imobilul a fost dobândit de la defuncții autori O. M. și O. M..
De la decesul defunctului O. G., O. N. împreună cu cei doi fii au continuat posesia casei de locuit și terenului aferent, motiv pentru care solicită să se constate că împreuna, în indiviziune, au dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii asupra imobilului menționat.
In subsidiar, în situația în care se va respinge cererea, solicită să se să respingă ca nefondata si acțiunea reclamantului O. A.-T., motivat de faptul că imobilul teren în suprafață de 750 mp (parte din terenul în suprafața de 2.000) a fost si este stăpânit si de către ei, si nu numai de către reclamant.
De asemenea pârâta O. N. a arătat că a locuit toata viata în imobilul casa de locuit, a lucrat gradina, a construit gardul care împrejmuieste suprafața de 2.000 mp teren aferent și a plătit impozitul pentru imobilul care face obiectul partajului.
Cu privire la cele susținute de reclamant in acțiune, potrivit cărora s-ar fi partajat terenul si casa in anul 2005, această afirmație nu corespunde adevărului. Într-adevar, fiecare folosește câte doua camere din casa de locuit, dar terenul aferent in suprafața de 2.000 mp este folosit in comun, in indiviziune, nu este partajat, asa incat consideră ca nu se poate admite acțiunea reclamantului si sa constate ca doar acesta este proprietarul unei suprafețe de 750 mp din suprafața de 2.000 mp. Mai mult decât atât, reclamantul este plecat de un an din tara, împreuna cu soția sa, astfel încât nici nu mai exercita posesia imobilului.
La termenul de judecată din data de 19.04.2013, pârâții prin apărător au învederat că nu înțeleg să timbreze cererea reconvențională arătând că revin asupra ei, solicitând să fie avută în vedere la soluționarea cauzei, ca concluzii scrise depuse de pârâți, instanța luând act de această precizare.
Totodată, instanța a administrat proba cu interogatoriu pârâtei prezente O. N. și a dispus audierea martorului Cenghe N., propus de pârâți, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Pentru termenul de judecată din data de 13.09.2013, a fost depus raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză și totodată instanța la solicitarea expertului topo, a suplimentat onorariu provizoriu de 600 lei fixat în cauză, cu suma de 110 lei, pe care a pus-o în sarcina reclamantului.
De asemenea a fost audiat martorul propus de reclamant T. D., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar, iar pârâții prin apărător au depus la dosar raportul expertiză tehnică specialitatea topografie, întocmit în Dosarul nr._ de către expert tehnic F. R. și Decizia civilă nr. 158/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul G. în acest dosar.
Analizând între materialul probator administrat în cauză instanța constată neîntemeiată cererea formulată de reclamant, sens în care urmează să o respingă, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că terenul în suprafață de 750 mp solicitat de către reclamant pentru a fi dobândit prin uzucapiune, face parte din terenul de 2000 mp ( respectiv 2020 mp din măsurători, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză ), teren ce a fost în posesia și folosința atât a reclamantului cât și a pârâților, părțile folosind terenul, acestea fiind în stare de indiviziune, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu răspunsul la interogatoriu și declarația martorilor audiați în cauză .
Mai mult, instanța reține că prin Decizia nr. 158/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul G., rămasă definitivă și irevocabilă s-a admis apelul formulat de apelanta reclamantă N. M. împotriva sent civ nr. 379/19.01.2010 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimații – pârâți O. N., O. D. – F., a schimbat în parte sentința apelată, a admis acțiunea reclamantei N. M., a constatat că părțile dețin în coproprietate casa de locuit cu 3 camere și teren aferent în suprafață de 1985 mp situat în G., .. 56, jud. G., reclamanta având o cotă de ½ din drept, iar pârâții împreună restul de ½ ; s-a dispus partajarea coproprietății astfel; a atribuit apelantei – reclamante N. M. în proprietate exclusivă teren în suprafață de 985 mp identificat de expert drept lotul 2 delimitat de punctele 30 – 31- 35 – 34 – 30 conform planului de situație de la fila 168 din dosar având o valoare de circulație de_ Euro, s-a atribuit intimaților pârâți lotul nr. 1 în suprafață de 1000 mp delimitat pe același plan de situație de punctele 5-6-15.-14.30-31-23-5 cu o valoare de_ euro, împreună cu casa de locuit în valoare de 4246 lei, a obligat pârâții reclamanți să plătească reclamantei pârâte suma de 2123 lei și 105 euro (472,5 ) lei cu titlu de sultă pentru întregirea valorică a drepturilor sale în cadrul partajului.
Totodată prin decizia mai sus menționată, Tribunalul G., a constatat că părțile dețin în indiviziune imobilul situat în Mun. G., .. 56, compus din teren în suprafață de 2000 mp din acte ( 1985 mp din măsurători ) și construcție formată din trei camere în suprafață construită de 30 mp, și totodată a reținut calitatea părților de coproprietari asupra imobilului respectiv, cu cotele legale cuvenite mai sus arătate dispunând partajarea imobilului. În urma partajării reclamantului alături de pârâții O. N. și O. F. fiindu-le atribuit în coproprietate indiviză terenul în suprafață de 1000 mp, aferent casei de locuit, în care este inclusă și suprafața de 750 mp solicitată de reclamant .
Ori, în cauză, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1846 – 1847, 1854 C civ, respectiv ale exercitării unei posesii utile din partea reclamantului, întrucât acesta nu a făcut dovada că a posedat imobilul respectiv sub nume de proprietar, în mod separat și exclusiv .
Posesia exercitată de către reclamant a fost exercitată în calitate de moștenitori coindivizar alături de celelalte părți din proces, neputând fi opusă acestora.
Instanța are în vedere că succesorii aflați în stare de indiviziune stăpânesc bunul moștenit în stare de indiviziune, unii pentru alții, motiv pentru care, posesia lor, având caracter echivoc, nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
De asemenea, potrivit preved. art. 1853 C civ: „ Actele ce exercitau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitari, uzufructari, etc sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar . Tot asemenea este posesiunea ce o exercită asupra unui lucru al altuia, prin simpla îngăduință a proprietarului său „ .
De asemenea se reține că în cazul coproprietarilor care stăpânesc bunul în indiviziune, fiecare coproprietar are dreptul de a face acte de posesiune asupra întregului bun . Aceste acte explicându-se în sensul exercițiului dreptului indiviz al coproprietarului, iar nu în sensul manifestării intenției de a poseda întreg bunul pentru sine și de a-l uzucapa .
Astfel, reclamantul exercitând posesia împreună cu familia sa, asupra imobilului respectiv, aflându-se în stare de indiviziune coproprietate cu privire la acest imobil – teren, are posibilitatea legală a promovării unei eventuale acțiuni de ieșire din indiviziune .
Prin urmare, instanța având în vedere toate aceste considerente, va respinge cererea formulată de reclamantul O. A. T. împotriva pârâților O. N., O. F. și N. M., ca neîntemeiată .
În baza art. 274 C proc civ va obliga reclamantul să plătească pârâților O. N. și O. F. suna de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Având în vedere că în cauză pârâta N. M. nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, instanța va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de pârâta N. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantul O. A. T. domiciliat în G., .. 56, jud. G., cu domiciliul ales la C.. de av. M. T. – cu sediul în G., . nr. 21 A jud G. împotriva pârâților O. N. și O. F. domiciliați în G., .. 56, jud G. și N. M. domiciliată în loc. D., ., . și G., .. 56, jud G. -, ca neîntemeiată .
În baza art. 274 C proc civ obligă reclamantul să plătească pârâților O. N. și O. F. suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de pârâta N. M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE Pentru grefier transferat la altă instanță semnează
Grefier șef
Red.jud. NRN
dact. IF/ 6ex/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6357/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
