Plângere contravenţională. Sentința nr. 7793/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7793/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1917/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7793/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. F. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 07.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 14.11.2013, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 06.02.2013, petentul D. F. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ G. la data de 30.01.2013.
In motivarea plângerii arata ca la data de 30.01.2013 a fost sancționat de către organele de politie cu amenda in suma de 280 lei si reținerea permisului de conducere pe motiv ca ar fi pătruns pe culoarea roșie in intersecția . cu . de pe .. Arată petentul că a pătruns în intersecție pe culoarea verde, că agentul constatator era cu spatele și că nu avea cum să vada culoarea semaforului în momentul în care a trecut de intersecție, că a fost oprit la o distanță de 600 – 700m față de locul unde se afla echipajul de poliție, că la rubrica alte mențiuni a precizat că a trecut pe culoarea roșie.
Se solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001.
La data de 03.04._ intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal . nr._ fiind legal si temeinic, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 și art 167 C. pr.civ
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimată proba cu înscrisuri și un martor.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/30.01.2013, dovadă, raport de reținere.
La teremnul din 07.11.2013, în baza art. 186 C.pr.civ., sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul propus de petent, Z. A. C., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată separat la dosarul cauzei
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ G. la data de 30.01.2013 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 280lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice pentru că în ziua de 30.01.2013, ora 00,53 petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric traversând intersecția de pe B.dul M. cel B. cu .> Fapta săvârșită constituie contravenție potrivit art. 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 potrivit căreia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, in Decizia nr. 315 din_ referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in motivarea excepției,, Curtea Constituțională retine că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuziva a procesului-verbal fără participarea contravenientului, iar prin Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15-19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ca neîntemeiata, reținând, in esența, ca, instanța competenta sa soluționeze plângerea îndreptata împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirma ceva in instanța, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție".
Coroborând probele administrate în cauză, instanța constată că procesului verbal de contravenție nu este temeinic.
Martorul audiat a declarat că în momentul în care petentul a trecut de intersecția B.dului M. cel B. cu . verde, confirmând astfel susținerile petentului din plângerea contravențională și din obiecțiunile formulate la procesul verbal constestat.
A mai declarat martorul că echipajul de poliție se afla la o distanță considerabilă față de semafor, 800 -900m, și că de la acea distanță nu avea cum să vada culoarea semaforului. Intimata nu a depus la dosar nici un înscris din care să reiasă locul amplasării echipajului de poliție pentru a supraveghea traficul rutier, deși petentul a susținut în plângere că echipajul se afla la o distanță de 600-700m de semafor.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. F. A., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul în G., jud G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/Red.jud. BRC
5ex/09.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7093/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3167/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
