Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 5337/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 78
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 08.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . L. SRL în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU–COMISARIATUL JUDEȚEAN G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru contestatoare avocat ales M. A., intimata prin consilier juridic S. C..
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită,după care;
Avocat ales pentru contestatoare arată instanței că pentru acest termen s-a asigurat prezența martorului L. G. M. și solicită audierea acesteia în cauză.
În baza art. 192 C.proc.civilă s-a procedat la identificarea martorului prezent L. G. M. propusă de contestatoare,în baza art. 193 C.proc.civilă s-a depus de către acesta jurământul,iar în baza art. 186 C.proc.civilă s-a audiat martorul depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat pentru contestatoare depune la dosarul cauzei o . înscrisuri.
Instanța pune în discuție notificarea depusă de intimată la dosarul cauzei prin care se arată că, calitate procesuală o are Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu, cu sediul ales la Comisariatul Județean G. al Gărzii Naționale de Mediu, respectiv mun. G., Fundătura Frumoasei nr. 2 jud. G..
Avocat pentru petentă având cuvântul arată că este de acord și solicită rectificarea citativului în acest sens., respectiv să se treacă ca intimată Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu cu sediul ales. Totodată arată instanței că alte cereri nu mai solicită.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat ales pentru contestatoare având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal si exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate prin acest proces verbal având în vedere considerentele cuprinse în plângerea formulată . Pe scurt apărătorul petentei arată că fapta nu există așa cum a arătat și martorul audiat în cauză. Arată că, așa cum s-a priceput petenta a ținut o evidență a deșeurilor .
Apreciază că plângerea este întemeiată, având în vedere și obiectul de activitate și declarația martorei audiată în cauză, dar si faptul că administratorul societății s-a ocupat de contactarea unui centru de salubrizare pentru strângerea si transportarea deșeurilor.
În subsidiar solicită să se constate si să se analizeze criteriile față de care se stabilește sancțiunea, respectiv dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 20/2001 și solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimată având cuvântul solicită respingerea plângerii, urmând a se constata legalitatea si temeinicia procesului verbal . Solicită să se constate că în actul de control nu se ține evidența deșeurilor, iar ceea ce petenta a depus la dosarul cauzei nu sunt conforme cu dispozițiile legale, această evidență trebuind făcută și dacă nu existau deșeuri.
Arată că petenta nu a făcut dovada existenței deșeurilor, sancțiunea fiind aplicată la cuantumul minim prevăzut de lege, tocmai pentru că petenta se află la prima abatere.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2012 sub nr._, contestatoarea . L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU G. – COMISARIATUL JUDEȚEAN G. (potrivit adresei de la fila 28 calitate procesuală o are G. Națională de Mediu prin Comisariatul General), anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 15.03.2012.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat, în esență, următoarele: societății petente i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru că nu ar fi întocmit evidența gestiunii deșeurilor generate în cadrul magazinului, constatarea făcându-se în timpul controlului efectuat în 06.03.2012.
Petenta arată că nu s-au respectat disp. art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, neavând posibilitatea să formuleze obiecțiuni. Totodată, în procesul verbal a fost menționat ca administrator al societății numitul N. M., care de fapt este rudă cu administratorul societății N. E..
În ce privește fapta propriu-zisă, petenta a arătat că societatea nu este un generator de deșeuri în sensul HG nr.586/2002, fiind în fapt un chioșc unde se vând produse preambalate. Magazinul beneficiază de trei pubele pentru colectarea deșeurilor, dintre care una pentru colectarea hârtiei, una pentru plastic, iar alta pentru sticlă.
Petenta mai arată că amenda de 3000 lei este de natură să suprime activitatea desfășurată, fiind suficientă aplicarea unui avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001 și HG nr.856/2002.
Intimata a formulat întâmpinare în termen legal prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că sancțiunea a fost aplicată pentru că firma nu ține evidența deșeurilor în conformitate cu modelul prevăzut în anexa nr.1 la HG nr.856/2002, pentru fiecare tip de deșeu în parte. Împrejurarea că petenta este dotată cu pubele (de fapt o singură pubelă) sau că a încheiat un contract de salubritate nu au legătură cu contravenția săvârșită.
În privința persoanei care reprezintă societatea, a fost menționat dl. N. M., întrucât acesta a declarat că este administratorul firmei, semnând și ștampilând nota de constatare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, în temeiul art.9 lit.a din HG nr.856/2002 a fost sancționată contestatoarea cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru că, în calitate de persoană juridică, nu ține evidența gestiunii deșeurilor generate în cadrul magazinului din ., încălcându-se HG nr.856/2002 art.1 alin.1.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege pentru valabilitatea sa.
Împrejurarea că o altă persoană a fost menționată ca administrator al firmei reprezintă o confuzie generată de însăși petenta care a permis numitului N. M. să răspundă în numele societății și să aplice ștampila acesteia.
În acest context, nu este permisă invocarea propriei culpe pentru a obține anularea procesului verbal nici pentru mențiunea referitoare la administratorul firmei, nici pentru nerespectarea art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța face următoarele precizări:
Potrivit art.1 alin.1 din HG nr.856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, agenții economici care generează deșeuri au obligația să țină o evidență a gestiunii acestora, în conformitate cu modelul prevăzut în anexa nr. 1, pentru fiecare tip de deșeu.
Potrivit art.9 lit.a din HG nr.856/2002 absența evidenței gestiunii deșeurilor constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30 milioane lei la 75 milioane lei.
Din trimiterea pe care art.1 alin.1 o face la Anexa 1, coroborat cu conținutul acesteia din urmă, rezultă că agenții economici au obligația să țină evidența deșeurilor lună cu lună, raportarea la Agenția pentru Protecția Mediului urmând să se facă semestrial.
Or, această procedură nu a fost respectată de petentă, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată.
Totuși, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesele verbale.
În raport de aceste criterii, sancțiunile aplicate contestatoarei apar disproporționate, având în vedere că nu s-au produs niciun fel de pagube, așa cum rezultă și din procesul verbal și că este vorba de o cantitate foarte redusă de deșeuri.
Urmează să dispunem înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, având convingerea că petenta va respecta pe viitor prevederile legale.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea . L. SRL, cu sediul în ., ., jud.G. împotriva procesului verbal . nr._/15.03.2012 întocmit de intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, cu sediul ales la G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN G. din G., Fdt.Frumoasei, nr.2, jud.G..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertisment.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
31.01.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1316/2013.... → |
|---|
