Acţiune în constatare. Sentința nr. 903/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 903/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 560/237/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 903/2013
Ședința publică de la 03.10.2013
PREȘEDINTE – G. B.
Grefier – M. S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. V. cu domiciliul în com. Ostra, . și N. V. cu domiciliul ales la fam. N. V. din com. Ostra, . și pe pârâtul N. D. B., cu domiciliul în ., având ca obiect:”acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul N. Vasileasistat de av. I. A. și av. A. M. în substituirea avocat A. N. pentru pârât, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. A. M. depune la dosar interogatoriul pârâtului N. V..
În conformitate cu prev. art. 352 alin. 2 C.p.c. se ia interogatoriu reclamantului Narstiuc V., susținerile acestuia fiind consemnate conf. prev. art. 354 alin. 1 C.p.c.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât, prin întâmpinare.
Av. A. M. în substituirea avocat A. N., pentru pârât, solicită admiterea excepției, arătând că la fila 69 din dosar se află chitanța nr._/02.02.2000 cu care s-a achitat atât contravaloarea testamentului cât și contravaloarea contractului de vânzare cumpărare. Solicită cheltuieli de judecată.
Av. I. A., pentru reclamanți, solicită respingerea excepției întrucât reclamantul nu a știut de testament decât la deschiderea succesiunii, apreciind că acțiunea a fost formulată în termen. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub nr._ din 7 martie 2013, reclamanții N. V. și N. V. l-au chemat în judecată pe pârâtul N. D. B. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ineficacitatea testamentului sub nr. 194 din data de 02.02.2000 încheiat la BNP S. C. și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în baza testamentului autentificat sub nr. 194/02.02.2000 încheiat la BNP S. C., testament prin care defunctul N. G. a arătat că după încetarea sa din viață, lasă pârâtului N. D. B., care este nepot de soră, un legat particular constând în suprafața de 2880 mp teren fânaț situat în satul Tărnicioara ., teren învecinat cu H. Oscar, N. V. și H. C.. Au mai arătat că pârâtul nu este nepot de soră ci este fiul fiicei sale N. O., ci nepot de fiică, că moștenitorii legali în calitate de fii sunt reclamantul N. V. – fiu și N. O. și N. M. – fiice, că reclamantul, în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 197/02.02.2000 la BNP Catagiu S., a cumpărat suprafața de 4116 mp teren identic cu p.f. nr. 1052/18/ fânaț cu 2048 mp, p.f. nr. 1045/5 fânaț de 1125 mp și p.f. nr. 1054/10 fânaț de 943 mp înscrise în CF nr. 682 a . aceste suprafețe sunt înscrise în CF nr._, CF nr._ și Cf nr._ UAT Stulpicani. Din acest teren suprafața de 1587 mp înscriși în CF nr._ UTA Stulpicani a vândut-o după decesul tatălui său numiților N. V. și F., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2399/15.09.2006 de BNP L. G. R.. Suprafața de teren de 287 mp împreună cu o casă de locuit, cu grajd și șură a fost înstrăinată în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 1840/10.09.1999 emis de BNP Catagiu S.. După decesul defunctului N. G. care a survenit la data de 23.07.2004, pârâtul nu a făcut nici un act de acceptare a testamentului, nu a intrat în posesia terenului dobândit de către acesta până în prezent. Terenul pe care l-a testat defunctul în favoarea pârâtului nu există. În baza partajului succesoral promovat de către mama sa a introdus acest testament de care au aflat acum în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, dosar în care s-a dispus efectuarea unei expertize unde s-a constatat faptul că nu sunt alte terenuri pe care le-a avut în proprietate defunctul N. G. în afară de terenurile pe care le-au dobândit în timpul vieții acestuia, în baza contractelor amintite mai sus.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe prev. art. 905-907 Cod civil.
În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanții au depus la dosar: Încheierea nr._/23.11.2011, extrase de carte funciară, Încheierea nr._/16.11.2011, Încheierea nr._/16.11.2011, Contractul de întreținere autentificat sub nr. 1840/10.09.1999, Testamentul autentificat sub nr. 194 / 02.02.2000 la BNP S. C., adeverința nr. 3052 din 11 octombrie 2011 eliberată de Primăria comunei Ostra, Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2399/15.09.2006 de BNP L. G. R., planul de amplasament al p.f. nr. 1047/5 și au solicitat admiterea probei cu martori.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția inadmisibilității și a lipsei interesului și excepția prematurității arătând că față de temeiul juridic al cererii, respectiv disp. art. 905-907 cod civil acțiunea formulată de reclamant se prescrie în termenul general de prescripție, respectiv 3 ani de la data la care se naște dreptul la acțiune. Cu toate că reclamantul susține în cererea de chemare în judecată faptul că a aflat despre testament în anul 2011, acest fapt este contrazis de însuși testamentul a cărui ineficacitate o solicită și că așa cum arată reclamantul, bunicul său, N. G. a fost întreținut de acesta, din anul 2009 și până la deces, în această perioadă încheind mai multe acte prin care și-a împărțit averea, arătând că reclamantul nu numai că a știut de testament din ziua încheierii ci și că a fost prezent de față la data autentificării acestuia. Deși cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în fapt în concordanță cu temeiul juridic indicat, se poate trage concluzia că reclamantul se referă la disp. art. 907 referitor la testarea unui legat străin, în cauză aplicându-se aceleași reguli ca și la vânzarea bunului altuia, respectiv nulitatea absolută.
Dacă se face abstracție de temeiul juridic indicat de reclamant, pentru că în baza rolului activ instanța este cea care pune în discuție temeiul juridic al cererii de chemare în judecată atunci când este indicat greșit, din motivarea acțiunii putându-se trage concluzia că reclamantul solicită ineficacitatea testamentului pe motiv că legatul cuprinde un bun care nu există.
Mai arată pârâtul, în motivarea acțiunii, faptul că reclamantul a amintit de asemenea faptul că el nu ar fi făcut nici un act de acceptare a legatului, ceea ce nu este adevărat, chiar dacă a nu a intrat în posesia terenului, având domiciliul în Franța, unde are un loc de muncă stabil, s-a înscris la Registrul Agricol cu terenul, el fiind cel care plătește impozitele aferente acestuia teren, că reclamantul menționează faptul că, în baza partajului succesoral după defunctul N. G. s-a constatat faptul că nu mai sunt alte terenuri pe care le-a avut în proprietate acest defunct, în afara terenurilor pe care le-au dobândit ei în timpul vieții acestuia, în baza contractelor amintite mai sus.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanții au solicitat respingerea excepției de prescripție a dreptului material la acțiune întrucât termenul de prescripție de 3 ani curge de la data când au aflat de existența testamentului și respingerea celorlalte excepții, iar în ceea ce privește excepția prematurității arată că pârâtul se contrazice singur în susțineri, ori este prescris dreptul la acțiune, ori este prematur introdusă acțiunea. Cu privire la ineficacitatea legatelor, reclamanții arată că ei cunosc faptul că literatura de specialitate desemnează acele ipoteze în care dispoziția testamentară prin care testatorul a instituit unul sau mai multe legate este lipsită de efecte juridice, deși este ineficace, din cauze prevăzute de lege.
Tot prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au mai arătat că actele nu sunt făcute în aceeași zi, după cum susține pârâtul, că testamentul a fost redactat de reclamantul N. V., că în favoarea lor nu s-au făcut acte de donație și că pârâtul plătește impozit pe teren, nu denotă că ar fi intrat în posesia terenului din testament, că a executat acest testament și că rolul agricol este declarativ și nu constitutiv de proprietate.
În precizările formulate, reclamanții au arătat că testamentul este lovit de nulitate absolută întrucât este lipsit de obiect și că legatul din testament, a fost înstrăinat de defunct în timpul vieții, fiind proprietar exclusiv a făcut acte de dispoziție, încheind un contract de vânzare cumpărare și un contract de întreținere, acesta nu mai era în patrimonial defunctului nici la data întocmiri testamentului nici la data decesului, astfel fiind lovit de nulitate absolută, neîntrunind condițiile de validitate, respectiv lipsind obiectul, afectând validitatea actului.
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri, a solicitat proba cu martori și cu interogatoriul reclamantului N. V., cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune.
Cu privire la excepțiile de inadmisibilitate și prematuritate invocate de către pârât prin întâmpinare, instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință publică de la 18 aprilie 2013, când excepțiile respective au fost respinse.
Referitor la prescripția dreptului la acțiune, reclamanții au susținut că nu au avut cunoștință de existența testamentului încheiat de N. G. în favoarea nepotului său, pârâtul N. D. B. decât din dosarul nr._ ce are ca obiect:”partaj succesoral”, dosar aflat pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, lucru ce rezultă și din interogatoriul reclamantului N. V. (fila 80 la dosar). Din declarația martorului P. I. ( fila 58 ) precum și din interogatoriul reclamantului, se reține că în toate locurile unde avea nevoie să se deplaseze, inclusiv la notariat, N. G. era însoțit de fiul său, reclamantul N. V.. Chitanța ./1999 nr._ -1229 cu care s-a achitat suma de_ lei ( fila 69 ) din data de 2 februarie 2000, a fost plătită de N. G. și reclamantul N. V.. Așa cum este consemnat în încheierile de autentificare nr. 196/02.02.2000 ( fila 68 verso ), nr. 197/02.02.2000 (fila 70 verso ), nr. 194/02.02.2000 ( fila 71 verso ), toate taxele pentru aceste autentificări, respective 6000 lei, 150.000 lei și 15.000 lei, total 171.000 lei au fost achitate cu chitanța mai sus menționată și înregistrată la BNP S. C. sub nr. 1229, chitanță pe care ester trecut faptul că suma a fost primită de la N. G. și reclamantul N. V.. În aceste condiții, în care reclamantul a plătit suma pentru autentificarea la data de 02.02.2000 a testamentului, a declarației defunctului N. G., precum și a contractului de vânzare cumpărare, rezultă fără nici un dubiu că a avut cunoștință de la data de 2 februarie 2000 de existența testamentului și nu că ar fi aflat despre existența acestuia din dosarul de partaj aflat pe rolul instanței.
Conform prev. art. 3 din D167/195 privitor la prescripția extinctivă, termenul de prescripție este de 3 ani, iar articolul 1 din același act normative arată că dreptul la acțiune se stinge dacă nu a fost executat în termenul stabilit de lege.
Așa fiind, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de pârâtul N. D. B. și să respingă acțiunea formulată de reclamanți.
În baza prev. art. 453 C.p.c. va obliga reclamanții să-i plătească pârâtului suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul plătit apărătorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de pârâtul N. D. B..
Respinge acțiunea în constatare formulată de reclamanții N. V. cu domiciliul în com. Ostra, . și N. V. cu domiciliul ales la fam. N. V. din com. Ostra, . în contradictoriu cu pârâtul N. D. B., cu domiciliul în ..
Obligă reclamanții să-i plătească pârâtului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.10.2013.
Președinte,Grefier,
Red.15.10.2013/GB
Tehnored. 15.10.2013/MSC
Ex-5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 92/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 354/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
