Contestaţie la executare. Sentința nr. 371/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 371/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 359/237/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 371/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER R. P.
Pe rol, judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea F. N., cu domiciliul în com. O., ., ., ., în contradictoriu cu intimata P. O., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea promovată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 23.07.2012 sub nr._, contestatoarea F. N., a chemat în judecată pe intimata P. comunei O., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării și anularea executării silite efectuate în baza Titlului executoriu nr. 1864/12.07.2012.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în activitatea de executare silită nu s-a respectat procedura legală, prin aceea că intimata a emis simultan, la data de 12.07.2012 atât înștiințarea de plată cât și somația de plată și titlul executoriu și a învederat că nu poate fi pornită o executare silită fără existența prealabilă a unei hotărâri judecătorești definitive și executorii, conform art. 278 pct.8 din C.p.c., modificată prin O.U.G. nr. 138/2000, art. 1 pct.87.
Totodată, a mai arătat că este pensionară, în vârstă de 91 de ani, cu o pensie de 483 lei/lună și datorită crizei pecuniare prin care trece nu-și poate satisface nevoile de întreținere personale zilnice.
Prin precizarea ulterioară depusă și denumită întâmpinare, a mai arătat că, la data de 28.09.2012, a achitat cu chitanța nr._ suma de 120,48 lei, reprezentând impozit pe apartamentul proprietatea personală a acestei din . nu mai există alte datorii față de intimată.
În drept, a invocat prevederile art. 1 pct. 87 din O.U.G.138/2000.
Cererea nu a fost timbrată.
În dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 5398 pronunțată la data de 20.11.2012 a Judecătoriei Suceava a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Gura Humorului sub nr._ din 13.02.2013.
La înregistrarea cererii, în sarcina contestatoarei, s-a stabilit plata unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 26,1 lei și a unui timbru judiciar de 1,5 lei .
Contestatoarei i s-a pus în vedere prin adresă achitarea taxelor judiciare până la următorul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.
La termenul de judecată din 29 martie 2013, contestatoarea nu s-a prezentat în instanță, nu a depus dovezile privind achitarea taxelor judiciare, astfel că instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, pe care o va analiza cu prioritate.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură,precum și asupra celor de fond care fac de prisos ,în totul sau în parte,cercetarea în fond a pricinii, că excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Art.20 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în caz de neplată în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, instanța îi va pune în vedere părții obligate în acest sens să achite suma datorată până la primul termen de judecată .
Aliniatul 3 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit duce la sancționarea cu anularea acțiunii sau a cererii .
Dreptul de acces la o instanță judecătorească nu este un drept absolut, prin natura sa, reclamând o reglementare din partea statului și putând fi supus unor restricții, dacă ele nu aduc atingere înseși esenței dreptului .
Restricțiile trebuie să urmărească un scop legitim, fiind totodată necesar să existe un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit .
Impunerea plății acestor taxe judiciare de timbru și timbrului judiciar pentru reclamantul care dorește să promoveze o acțiune civilă nu reprezintă o restricție a dreptului de acces la instanțele judecătorești care să constituie, în sine, o violare a art.6, par.1 din convenție .
În condițiile în care taxele judiciare de timbru sunt excesive și, prin urmare, contestatoarea nu poate, din acest motiv, să promoveze o acțiune civilă și să obțină judecarea cauzei sale de către o instanță judecătorească, atunci suntem în prezența unei atingeri a înseși esenței dreptului de acces la instanță .
Restricția adusă dreptului de acces este disproporționată, nemaipăstrându-și un just echilibru între interesul contestatoarei de a avea acces la justiție și interesul statului de a colecta taxele judiciare de timbru, ipoteză în care dispozițiile art.6 par.1 din Convenție sunt violate .
În aceste condiții, având în vedere că, contestatoarei i s-a adus la cunoștință achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar până la următorul termen de judecată, sub sancțiunea anulării acțiunii ca netimbrată, că ea nu a depus aceste taxe, drept pentru care instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu și să procedeze la anularea cererii contestatoarei, ca netimbrată, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, precum și cele ale art.11 din Legea nr.146/1997, întrucât excepția timbrajului primează oricărei alte excepții procedurale, vizând însăși legalitatea investirii sale.
Instanța a mai avut în vedere că, contestatoarea nu a promovat o cerere având ca obiect acordare ajutor public judiciar în forma de scutire, reducere, eșalonare sau amânare la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silită, conform prevederilor O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă .
De asemenea,instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea ca netimbrată, formulată de contestatoarea F. N., cu domiciliul în com. O., ., ., ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata P. O., cu sediul în ., având ca obiect contestație la executare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.E./9.04.2013
Tehnored. P.R./9.04.2013
Ex.4
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 369/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Uzucapiune. Sentința nr. 373/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
