Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1082/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1082/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 395/237/2013
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1082/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul H. M. R., dom. în com. OSTRA, ., . și pe pârâții C. L., dom. în ., C. D., dom. în com. OSTRA, ., ., H. O. I./ prin curator B. S., dom. în com. OSTRA, ., H. M. E./ prin curator B. S., dom. în com. OSTRA, ., J. SUCEAVA și B. S. curator al pârâtelor minore, dom. în R., .. 1, J. N., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 07 noiembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de mai mult timp pentru deliberări, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 14 noiembrie 2014.
După deliberări,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă promovată la această instanță și înregistrată sub nr._ /14.02.2013, reclamantul H. M. R. a chemat în judecată pe pârâtele C. L., C. D., H. M. E. și H. O. I., solicitând instanței ca, prin sentința, ce o va pronunța să se dispună desființarea contractului de donație încheiat sub nr. 1867/02.08.2012 între C. D. pe de o parte și H. M. E. și H. O. I., reprezentate de B. S. cu privire la imobilul apartament situat în com. Ostra, ., . Acest imobil a fost dobândit în timpul căsătoriei reclamantului cu C. D. fostă H. iar prin Sentința civilă nr.705/2011 pronunțată în dosar_ s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea către pârâta C. D. a acestui imobil luându-se act că reclamantul (în calitate de pârât, prin mandatar C. L., sora pârâtei C. D.) ar fi primit suma de 5.000 euro cu titlu de sultă, fapt total neadevărat. - aspect pe care îl va dovedi cu soluția pe care o va da P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului privind plângerea formulată împotriva acesteia (C. D.).
Prin întâmpinarea primită la data de 21.03.2012 pârâtele C. L., C. D., H. M. E. și H. O. I. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L., excepția nulității cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât contractul de donație s-a încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege.
În motivare s-a arătat că cerea de chemare în judecată nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile ari. 112 pct. 3, 4, 5 Cod procedură civilă sub imperiul cărora a fost înregistrată respectiv, nu s-au indicat valoarea obiectului pentru ca instanța să calculeze taxa judiciară și timbru judiciar, nefiind depus la dosarul cauzei contractul de donație defăimat, nu s-au arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, nu s-au arătat dovezile pe care se sprijină cererea sa. Față de cele ce preced, pârâții solicită anularea cererii de chemare în judecată, formulată de reclamant, care avea obligația să depună la primul termen de judecată precizările și completările ce se impun conform dispozițiilor art. 112 C. proc. Civ.
Se solicită desființarea contractului de donație autentificat sub r 1867 din 2.08.2012 încheiat între C. D. pe de o parte și H. M. E. și H. O. Juliana reprezentante de B. S.. pe altă parte
Subliniază că pârâta C. L. (corect este L.) nu este parte în contract iar reprezentantul minorelor sus numite care a acceptat donația nu este parte în proces.
Prin urmare, nu este corect stabilit cadrul procesual Cum reclamantul are un drept de dispoziție asupra persoanelor cu care dorește să se judece, pun în discuție lipsa calității procesuale pasive a pârâtei C. L., cumnata pârâtei C. D. (devenită B. prin recăsătorire) și nu sora acesteia cum din eroare s-a menționat în cererea reclamantului. Reclamantul solicită „desființarea" unui contract de donație, fără a se face referire concretă la o presupusă încălcare a condițiilor actului juridic, respectiv la condiții de fond (condiții intrinseci) și care privesc conținutul actului juridic și condiții de formă (condiții extrinseci), cele care se referă la exteriorizarea voinței.
Reclamantul nu a arătat dacă se invocă încălcarea unor condiții esențiale care trebuiau îndeplinite în mod obligatoriu la încheierea actului și a căror lipsă pot atrage nevalabilitatea actului sau dacă este vorba de condiții de validitate sau eficacitate, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea actului, respectiv alte sancțiuni
Fată de cele menționate solicită să se aibă în vedere că cererea de chemare în judecată este deficitară motiv pentru care sunt în imposibilitatea obiectivă să să își facă apărările.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.p.civ..
La termenul din data de 04.04.2013 reclamanta a depus contractul de donație autentificat la data de 02.08.2011 prin încheierea de autentificare nr. 1867 de către B.N.P. L. G. Pelepco (filele 21-23).
Prin încheierea din 30 mai 2013 s-a dispus introducerea în cauză a numitului B. S. în calitate de curator al pârâtelor H. O. I. și H. M. E..
La termenul din data de 12.09.2013 reclamantul și-a modificat cererea solicitând instanței să se constate nulitatea absolută a tranzacției încheiate în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, în baza căruia s-a pronunțat sentința civilă nr. 707/2011, să se constate calitatea de bun comun a imobilului apartament situat în com. Ostra, ., ., înscris inițial în cartea funciară individuală nr.792 a . se constate nulitatea absolută a contractului de donație autentificat la data de 02.08.2011 prin încheierea de autentificare nr. 1867 de către B.N.P. L. G. Pelepco, să se dispună reînscrierea în CF a dreptului de proprietate pentru apartament, a reclamantului și a pârâtei C. D. (recăsătorită B.).
În motivare s-a arătat că prin Sentința civilă nr.705/2011 pronunțată în dosarul nr_ al Judecătoriei Gura Humorului „s-a luat act de învoiala părților" (reclamanta prin avocat iar reclamantul H. M. R. prin mandatar) și s-a dispus partajarea bunurilor comune - imobil apartament situat pe raza comunei Ostra ..C, nr.8, prin atribuirea către fosta sa soție C. D. a imobilului.
Deși prin procura specială a împuternicit-o pe cumnata fostei sale soții, respectiv pe C. L. (pârâta din prezenta cauză) să stabilească sulta ce i se cuvine, aceasta și-a depășit atribuțiile stabilite în mandat și a declarat în fața instanței de judecată faptul că el reclamantul și-ar fi primit sulta de 5000 euro, lucru total neadevărat.
Solicită să se observe reaua-credință a mandatarei sale C. D.) care l-a prejudiciat prin depășirea limitelor mandatului, declarând mincinos faptul că, ar fi primit sulta de 5000 euro.
Pune întrebarea următoare pentru pârâta C. L.: „Dacă și-ar fi primit sulta ar mai fi avut vreun rost să o împuternicească pentru a stabili sulta?!
Pentru a împiedica orice posibilitate de „a-i cere socoteală" foste» sale soții, aceasta a înțeles să transmită proprietatea imobilului către fiicele lor, pârâte în acest dosar, sperând că reclamantul va renunța la partea care i se cuvine.
Învederează instanței de judecată că niciodată nu a voit să fie împotriva fiicelor sale, însă mama lor l-a „deposedat în mod samavolnic, de un drept al său asupra apartamentului pe care l-a cumpărat și apoi l-a renovat cu veniturile obținute din munca sa la mină și apoi în străinătate.
Este clar faptul că cele două pârâte au „uneltit" împotriva sa, iar instanța a interpretat această procură specială în sens eronat.
Astfel că, în mod cu totul greșit „s-a luat act de învoiala părților" reclamantul nefiind prezent în instanță, iar mandatara C. L. fiind împuternicită doar să stabilească sulta).
Dintr-un alt punct de vedere, tranzacția în baza căreia s-a dispus partajarea bunurilor comune nu îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege. Astfel, potrivit art.272 și 273 C.pr.civ. „învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii, contrat celor prevăzute în Codul de procedură civilă., instanța ia act de învoiala părților fără ca această „învoială" să îmbrace forma scrisă (și semnată de părți).
Ca urmare a acestei încălcări a dispozițiilor legale, și Sentinței civile nr.705/2011, este lipsită de valabilitate.
Din aceste motive a solicitat să se constate că imobilul apartament are calitatea de bun comun.
Deci contractul de donație autentificat sub nr. 1867/2.08.2011 a fost încheiat fără exprimarea consimțământului său, sens în care potrivit opozițiilor art.948 pct.2 C.civ. este lovit de nulitate absolută.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1541 C.civ., art. 1540 C.civ., art. 272 C.p.civ., art. 948 pct. 2 C.p.civ..
La cererea depusă reclamantul a anexat procura specială autentificată la data de 12.10.2009 prin încheierea de autentificare nr. 4045 de către B.N.P. L. G. Pelepco (fila 50), sentința civilă nr. 705 din 06 mai 2011 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 51-52).
Prin încheierea din data de 03 octombrie 2013 s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea calității de bun comun a imobilului apartament situat în com. Ostra, ., ., înscris inițial în cartea funciară individuală nr.792 a .-a dispus de asemenea, atașarea spre consultare a dosarului nr._ a Judecătoriei Gura Humorului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 705 din 06 mai 2011 a Judecătoriei Gura Humorului s-a dispus admiterea acțiunii civile formulată de C. D. în calitate de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul H. M. R. prin mandatar C. L., având ca obiect partaj bunuri comune. S-a constat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de ½ pentru fiecare, imobilul apartament compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 55,2 m.p., id. cu p.f. nr.433/III – VIII din Cartea funciară individuală nr.792 a comunei cadastrale Ostra, situat pe raza localității Ostra, ..C, nr.8 și s-a atribuit în lotul reclamantei imobilul apartament descris mai sus. S-a luat act că pârâtul a primit suma de 5000 euro, cu titlu de sultă, iar H. M. R., reclamant în prezenta cauză a fost obligat să predea actuale pârâte C. D. imobilul atribuit în lot.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că:
„Prezentă în instanță, la termenul de judecată din 6 mai 2011, mandatara C. L. pentru pârâtul H. M. R., a susținut că pârâtul este de acord cu acțiunea reclamantei și cu atribuirea în lotul reclamantei a imobilului apartament descris mai sus, având în vedere încredințarea către aceasta a minorelor rezultate din căsătorie, că pârâtului i s-a plătit partea cuvenită, respectiv sulta, în cuantum de 5000 euro, integral, și nu mai are alte pretenții cu privire la imobilul care constituie masa de partajat.
Art.36 din Codul familiei prevede că la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți,potrivit învoielii acestora, iar în cazul în care nu intervine o învoială, instanța este cea care va hotărî.
În temeiul prev. legale mai sus arătate, precum și cele ale art.6734 C.pr.c., că părțile au ajuns la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, drept pentru care instanța urmează a hotărî potrivit învoielii lor.
Astfel, instanța urmează a constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½ pentru fiecare, imobilul apartament compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 55,2 m.p., id. cu p.f. nr.433/III – VIII din Cartea funciară individuală nr.792 a . pe raza localității Ostra, ., nr.8, iar - conform învoielii părților să-i fie atribuit reclamantei în lot acest imobil.
De asemenea, instanța urmează a lua act că pârâtul a primit suma de 5000 euro, cu titlu de sultă.
În temeiul art.67310 Cod procedură civilă, instanța urmează a-l obliga pe pârât la predarea către reclamantă a imobilului atribuit în lot.”.
Prin contractul de donație autentificat la data de 02.08.2011 prin încheierea de autentificare nr. 1867 de către B.N.P. L. G. Pelepco pârâta C. D. a donat pârâtelor H. M. E. și H. O. I. reprezentate de B. S. imobilul apartament compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 55,2 m.p., id. cu p.f. nr.433/III – VIII din Cartea funciară individuală nr.792 a comunei cadastrale Ostra, situat pe raza localității Ostra, .. C, nr.8.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L., instanța apreciază că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât nu este parte a nici unui raport juridic dedus judecății, respectiv nici în cazul contractului de donație, nici în cazul contractului de tranzacție care fac obiectul cauzei. Referitor la încheierea tranzacției a cărei anulare se cere, pârâta C. L. a avut doar calitatea de mandatar al reclamantului din prezenta cauză.
În consecință, instanța va admite excepția invocată, urmând ca fondul cauzei să fie pronunțat în contradictoriu cu celelalte părți.
Referitor la excepția nulității cererii de chemare în judecată, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată cuprinde elementele prevăzute de art. 112 pct. 3, 4 și 5 C.p.civ., motiv pentru care va respinge excepția invocată.
Referitor la acțiunea în anularea contractului de tranzacție încheiate în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, instanța apreciază că pe calea acțiunii în anulare nu se poate invoca neîndeplinirea condițiilor de formă și de fond ale contractului de tranzacție verificate de către instanță în dosarul nr._ . În caz contrar instanța s-ar substitui în mod ilegal instanței de control judiciar și ar aduce în același timp atingere prezumției autorității de lucru judecat, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin.2 C.civ.. În consecință, instanța nu poate stabili în prezenta cauză contrariul a ceea ce s-a statuat în Sentința civilă nr.. 705 din 06 mai 2011 a Judecătoriei Gura Humorului, respectiv sub aspectul acelor condiții de formă și de fond verificate de instanță în contextul judecării cauzei respective.
Astfel, încălcarea dispoziției art. 272 C.p.civ. referitoare la forma scrisă a contractului de tranzacție, condiție de formă a acestuia, verificată de către instanță în cauza nr._ nu poate fi invocată pe calea acțiunii în anulare din motivele invocate.
Împrejurarea dacă mandatara C. L. avea sau nu împuternicire din partea reclamantului să încheie în cauza nr._ o tranzacție a fost de asemenea, analizată de instanță în contextul judecării cauzei nr._ . Procura specială autentificată la data de 12.10.2009 prin încheierea de autentificare nr. 4045 de către B.N.P. L. G. Pelepco a fost depusă și în dosarul nr._ la fila 14. Prevederile acesteia au fost interpretate de instanță în respectiva cauză, în sensul că mandatara C. L. are împuternicire din partea reclamantului de a încheia o învoială cu privire la împărțirea bunurilor comune. Din aceleași motive anterior expuse instanța apreciază că instanța nu poate prin prezenta hotărâre să statueze diferit, atâta timp cât în prezenta cauză nu s-a susținut și demonstrat că între reclamant și mandatara C. L. a existat un alt raport juridic decât cel care rezultă din conținutul procurii indicate, interpretată irevocabil de instanță, sau că acesta ar fi fost ulterior, până la pronunțarea sentinței nr.. 705 din 06 mai 2011 modificat.
Împrejurarea dacă reclamantul a primit sau nu sulta de 5000 euro nu poate afecta valabilitatea contractului de tranzacție, plata sultei nefiind o condiție de fond a contractului de tranzacție, ci un efect al acestuia.
Singurul motiv din cele invocate de reclamant pentru anularea contractului de tranzacție încheiat care ar putea duce la anularea tranzacției pe calea acțiunii în anulare îl reprezintă cel referitor la lipsa consimțământului reclamantului. Cum în sprijinul acestui motiv nu a fost invocată o situație de fapt concretă ci doar greșita interpretare de către instanță a împuternicirii acordate instanța apreciază că și acest motiv este neîntemeiat.
În consecință, va respinge capătul de cerere referitor la anularea contractului de tranzacție încheiate în dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului.
Cum celelalte capete de cerere au fost formulate ca și cereri accesorii ale cererii referitoare la anularea contractului de tranzacție, dat fiind că nu au fost formulate motive distincte în susținerea acestora instanța va respinge și celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Deși reclamantul a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea pârâților de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată, întrucât dovezile referitoare la cheltuielile de judecată efectuate au fost depuse ulterior rămânerii în pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L..
Respinge excepția anulării cererii de chemare în judecată privind pe reclamantul H. M. R., dom. în com. OSTRA, ., . și pe pârâții C. L., dom. în ., C. D., dom. în com. OSTRA, ., ., H. O. I./ prin curator B. S., dom. în com. OSTRA, ., ., H. M. E./ prin curator B. S., dom. în . și B. S. curator al pârâtelor minore, dom. în R., .. 1, J. N., având ca obiect rezoluțiune contract
Respinge cererea privind pe reclamantul H. M. R., dom. în com. OSTRA, ., . și pe pârâții C. L., dom. în ., C. D., dom. în com. OSTRA, ., ., H. O. I./ prin curator B. S., dom. în com. OSTRA, ., ., H. M. E./ prin curator B. S., dom. în com. OSTRA, ., . și B. S. curator al pârâtelor minore, dom. în R., .. 1, J. N., având ca obiect rezoluțiune contract ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de pârâți de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.A.I. – 20.11.2013
Tehnotred.B.L.21.11.2013
Ex. 8
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 785/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 325/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
