Plângere contravenţională. Sentința nr. 157/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2171/237/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
Județul Suceava
Sentința Civilă nr. 157
Ședința publică de la 06.02.2012
Completul compus din:
Președinte O. M.
Grefier F. F.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei - civil - privind pe petenta .., cu sediul în com. Drăgoiești, . și pe intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, având ca obiect pl. contrav.
Dezbaterea asupra fondului cauzei a avut loc în ședința de la 30.01.2013, încheierea de ședință, de la acea dată, fiind redactată separat și făcând parte din prezenta și când, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 06.02.2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._ la 07.11.2012, așa cum a fost precizată (f. 30), petenta .., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava a solicitat anularea, ca netemeinic și nelegal, a procesului verbal de contravenție . nr._/23.10.2012, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională,în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 4, lit. a, pct. 2 din H.G. nr. 984/2005.
În motivare a arătat că, procesul verbal este întocmit inițial pe numele societății, însă contravenția a fost aplicată persoanei fizice B. A.. Pe fondul cauzei a arătat că, deține toate actele sanitar veterinare pe care le va depune la dosarul cauzei.
Nu a motivat cererea în drept.
S-a depus la dosar, în copie procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2012.
Intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat mai întâi faptul că, plângerea contravențională nu cuprinde motivele de fapt și drept, pe care se întemeiază.
A mai invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a petentei .., care nu este titularul dreptului subiectiv pretins încălcat, respectiv contravenientul este persoana fizică B. A. și nu persoana juridică sus menționată, acesta fiind sancționat pentru neîndeplinirea obligațiilor legale ce-i revin, în calitate de reprezentant legal, respectiv nedepunerea tuturor diligențelor, pentru a înregistra unitatea la D.S.V.S.A. Suceava, pentru funcționarea cu îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de legislația în domeniul sanitar veterinar, prev. de Ordinul nr. 111/2008, privind aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, privind procedura de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere și de vânzare directă și/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum și a activităților de producție, procesare, depozitare, transport și comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât unitatea funcționează fără document de înregistrare sanitar veterinară, și de altfel, procesul verbal de contravenție, a fost semnat de petent, fără obiecțiuni.
Examinând plângerea, cu prioritate, sub aspectul excepției invocate, instanța constată că aceasta este dată în cauză.
Astfel, se reține faptul că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._, încheiat la data de 23.10.2012 de intimată, a fost sancționat contravenientul B. A., reținându-se că la data efectuării controlului, unitatea Disco Club Romania, din satul Măzănăiești, funcționează fără înregistrarea societății la D.S.V.S.A. Suceava, faptă prevăzută ca și contravenție de art. 4, lit. a, pct. 2 din H.G. nr. 985/2005.
Analizând actul contravențional sus menționat, instanța constată că .. nu a fost sancționată și nu are calitatea de contravenient, ci persoana fizică B. A..
Cum în cauza de față plângerea contravențională este formulată de persoana juridică .. Măzănăiești, prin reprezentant legal, instanța reține că această petentă nu are calitate procesuală activă în cauză, nefiind nici contravenient și nici vreuna din persoanele menționate la art. 31 din O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care va admite excepția invocată și pe cale de consecință, va respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
Hotărăște:
Admite excepția invocată de intimata Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava și în consecință:
Respinge plângerea petentei .., cu sediul în com. Drăgoiești, ., împotriva intimatei Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 06.02.2012.
Președinte, Grefier,
Red.-26.02.2013 / M.O.
Tehnored.-28.02.2013 / FF
Ex/4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 678/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
