Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 2323/237/2012
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 227/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER - R. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta S.C. A. S. S.RL., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul Suceava, la S.C.A ,,Vargan și Vargan,, .. 26A, .-5, jud. Suceava și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în Suceava, .. Suceava, având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 15.02.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 22.02.2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea promovată pe rolul Judecătoriei Iași și înregistrată sub nr._/245/2012 din 6 iunie 2012, petenta S.C. A. S. S.RL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 23.05.2012, cu consecința înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate, iar ,în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 4000 lei, cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petenta a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal, întrucât nu este indicat locul săvârșirii faptei contravenționale, așa cum dispune art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, adresa indicată în el fiind greșită, petenta neavând un punct de lucru la acea adresă.
Potrivit petentei, neindicarea în procesul verbal a locului exact al săvârșirii faptei contravenționale trebuie sancționată cu nulitatea absolută a acestuia și, în conformitate cu prevederile art. 19 lit.1 din Legea nr. 108/1999, agenții constatatori dispun angajatorului măsuri, în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate, urmând ca la expirarea termenelor să aplice sancțiuni contravenționale pentru neîndeplinirea măsurilor potrivit art. 23 alin.1 lit.b din lege, iar în anexa nr.2 la p.v. de control nr._/23.05.2012 nu s-a acordat un termen cert de îndeplinire, ci s-a consemnat ca și termen de realizare „permanent”, fapt ce este nelegal.
Petenta a mai arătat că procesul verbal este netemeinic, că ,prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.05.2012, au fost reținute în sarcina petentei următoarele contravenții prevăzute de Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă la: art. 20 alin.1 lit.a „Angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub forma de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său:….la angajare” și alin.2 lit.b „Instruirea prevăzută la alin.1 trebuie să suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub forma de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său: …la angajare și alin.2 lit.b „Instruirea prevăzută la alin.1 trebuie să fie …periodică și ori de către ori este necesar”; art. 7 lit.a: „Fără a aduce atingere altor prevederi ale prezentei legi, ținând seama de natura activităților din întreprindere și/sau unitate, angajatorul are obligația: ….să evalueze riscurile pentru sănătatea și securitatea lucrătorilor, inclusiv la alegerea echipamentelor de muncă, a substanțelor sau preparatelor chimice utilizate și la amenajarea locurilor de muncă”; art. 13 lit.d „În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: ..să stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor exercitate”.
Pentru faptele prevăzute de art. 7 alin.4 lit. a și art. 13 lit.d petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, considerându-se că faptele sunt de o gravitate redusă, în schimb, pentru faptele prevăzute de art. 20 alin.1 lit.a și art. 20 alin.2 lit.b petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.
Fapta imputată a fost întradevăr comisă de petentă, dar atingerea valorilor socială este minimă.
În speță, potrivit petentei, au fost ignorate dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului ș de celelalte date înscrise în procesul verbal”, iar potrivit dispozițiilor art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al fapte săvârșite”.
Conform dispozițiilor art. 7 alin.2 din O.G nr. 2/2001 „Avertismentul se aplică în cazul în care fapte este de gravitate redusă”, iar potrivit alin. 3 „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Petenta a susținut că durata instruirii introductiv – generale depinde de specificul activității și de riscurile pentru securitatea și sănătatea în muncă, precum și de măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul întreprinderii și/sau al unității, în general și având în vedere specificul activității desfășurate la punctul de lucru – salon cosmetică, nu se poate susține nici că urmarea imediată a faptei a avut consecințe importante asupra securității și sănătății în muncă referitor la angajații acesteia.
Petenta și-a motivat plângerea pe dispozițiile art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei, în copie sau în original, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, proces verbal de control, anexă de constatare a deficiențelor în domeniul securității și sănătății în muncă, plan de măsuri.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a arătat împrejurările care au condus la sancționarea contravențională a petentei, invocând și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului, având în vedere că faptele reținute în sarcina contravenientei au fost săvârșite la punctul de lucru al acesteia Salon Coafură din orașul Gura Humorului, .. 26, jud. Suceava, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Gura Humorului.
A mai susținut că procesul verbal de constatare a contravenției încheiat în sarcina petentei este temeinic și legal, motivându-și punctul de vedere față de fiecare aspect invocat de petentă.
A atașat documentația care a stat la baza procesului verbal de constatare a contravenției în sarcina petentei.
Prin Sentința civilă nr._ din 5 octombrie 2012 a Judecătoriei Iași s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze, invocată din oficiu și declinată competența în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
S-a avut în vedere:
,,Astfel, în drept sunt incidente prevederile art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, competența stabilită de textul legal menționat fiind de ordine publică.
Faptele reținute de agentul constatator în sarcina petentei drepte contravenții sunt sancționate de art. 39 alin.4 raportat la art. 20 alin.1 lit.b din legea 319/2006. A reținut agentul constatator că angajatorul nu a instruit lucrătorii în domeniul securității și sănătatea lucrătorilor și fără a stabili pentru salariați în fișa postului atribuțiile și răspunderile cele revin în domeniul securității și sănătății în muncă aflate în responsabilitatea lor.
Așa cum rezultă din procesul verbal contestat, faptele reținute în sarcina petentei au fost săvârșite la punctul de lucru al petentei Salon de Coafură din localitatea Gura Humorului.
În consecință, având în vedere faptul că locul săvârșirii contravenției, este localitatea Gura Humorului, iar această localitate se află, conform Hotărârii Guvernului nr. 337/193 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Gura Humorului, în temeiul prevederilor art. 159 pct.3 și art. 158 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.,,
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Gura Humorului sub nr._ din 28 noiembrie 2012.,
În cauză, la propunerea petentei, s-au administrat probe, respectiv s-au depus acte și s-au audiat martorii Cruti D. și P. C. – G..
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23 mai 2012, petenta Societatea Comercială „ ANCIKA S. S.R.L.” cu sediul în localitatea Broșteni, ., jud. Suceava a fost sancționată de către intimatul I. T. de Muncă Suceava pentru încălcarea prevederilor art. 20 alin.1 lit.a, ale art. 7 alin.4 lit.a și art. 13 lit d din Legea 319/2006 a securității în muncă, cu sancțiunile amenzii contravenționale și ale avertismentului (pentru două fapte).
S-a mai avut în vedere că, în perioada 18-23 mai 2012, intimatul a efectuat un control tematic în domeniul securității și sănătății în muncă la punctul de lucru – salon coafură al petentei din orașul Gura Humorului, .. 26, constatându-se că angajatorul nu a instruit lucrătorii în domeniul securității și sănătății în muncă (faptă ce constituie contravenție conform art. 39 alin.4 raportat la art. 20 alin.1 lit.a și alin.2 lit.b din Legea 319/2006) petenta nu a evaluat riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, contrar prevederilor art. 7 lin.a lit.a din legea nr. 319/2006 faptă sancționată de art. 39 alin.5 din același act normativ și nu a stabilit pentru salariați în fișa postului atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, aflate în responsabilitatea lor, contrar prevederilor art. 13 lit.d din Legea nr. 319/2006, faptă sancționată de art. 39 alin.4 din același act normativ.
Petentei i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției conform prevederilor art. 26 alin.3 și ar. 27 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul prevederilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o la instanță, pentru motivele mai sus arătate.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale conform celor arătate în întâmpinare.
Activitatea de constatare a contravenției se realizează și se materializează, în final, prin încheierea unui proces verbal pe care agentul constatator îl poate întocmi, atât în prezența, cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de el.
Acest proces verbal este actul administrativ prin care se individualizează fapta ilicită și contravenientul.
Procesul verbal de constatare a contravenției marchează existența raportului juridic contravențional, ce se va afla la baza derulării întregii activități procesuale contravenționale până la stingerea acesteia, fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează activitatea de tragere la răspundere a celor care au săvârșit contravenții.
El reprezintă singurul act al contravenției săvârșită în fața organului sancționator, al instanței de judecată ori a organului de executare și, de asemenea, reprezintă actul supus controlului judiciar.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură.
În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Hotărârea din 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. împotriva României, a statuat că ”deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau le pot pedepsi pe cale contravențională decât pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală”.
Posibilitatea constatării din oficiu a nulității absolute a procesului verbal de contravenție este o derogare de la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, ale cărui reglementări sunt aplicabile în materia contravențiilor.
În această situație instanța ca reprezentantă a intereselor statului și ale cetățenilor lui, este chemată să cenzureze faptele consemnate de către agentul constatator, dând expresie principiului legalității și egalității de tratament juridic a părților.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, indicarea societății de asigurări, in situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din actele depuse la dosar rezultă că petenta are pe raza orașului Gura Humorului un punct de lucru situat pe ..6, unde s-a și efectuat controlul.
În cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției de indică ca loc al săvârșirii contravenției punctul de lucru situat pe ..26.
În aceste condiții, în raport de prevederile legale mai sus arătate, de situația de fapt mai sus arătată, instanța a apreciat că prin procesul verbal de constatare a contravenției încheiat în sarcina petentei nu s-a arătat cu exactitate locul săvârșirii faptei contravenționale, drept pentru care urmează să admită plângerea contravențională formulată și să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat în sarcina petentei, . nr._ din 23 mai 2012, astfel încât instanța să poată aprecia temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, aceste cereri sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, al principiului disponibilității instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S. S.RL., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul Suceava, la S.C.A Vargan și Vargan, .. 26A, .-5, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în Suceava, .. Suceava, având ca obiect plângere contravenționala
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23 mai 2012, încheiat de intimat în sarcina petentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.E./19.03.2013
Tehnored. P.R:/19.03.2013
Ex.4
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 643/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
