Plângere contravenţională. Sentința nr. 470/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 851/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă Nr. 470/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică :lipsă petenta rep.avocat T. D.,lipsă intimata rep.cons.juridic M. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instața acordă cuvîntul la dezbateri pe fondul cauzei:
Avocat T. pentru petentă solicită admiterea plîngerii,anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate,fără cheltuieli de judecată.
Cons.juridic M. V. pentru intimată solicită respingerea plîngerii și menținerea procesului verbal.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă instanța constată dezbaterile închise și cauza rămîne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta T. A.,domiciliată în orașul H.,.,nr.4,.,., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. Județean de Jandarmi Iași,jud.Iași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimatǎ la data de 14.05.2012, fǎrǎ cheltuieli de judecatǎ.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că nu se face vinovatǎ de fapta contravențională arătată în procesul verbal, de care este acuzatǎ. A învederat instanței faptul că avea eliberată autorizația de funcționare pentru punctul de lucru respectiv pentru perioada 01.05.2012 – 31.12.2012.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și martori.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare și a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal atacat.
A solicitat intimata respingerea plângerii petentei, ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic, susținând că fapta contravențională există și a fost corect individualizată.
A arătat că sancțiunea în acest caz a fost corect aplicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ., O.G nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991.
În dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri și martori.
În cursul cercetǎrii judecǎtorești a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal atacat, documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal atacat, dispoziție pentru autorizare, declarații și raport; precum și proba cu trei martori, declarațiile sub jurǎmânt ale acestora fiind atașate, de asemenea, la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator al cauzei, respectiv înscrisurile, declarațiile petentei și ale martorilor audiați în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 14.05.2012, petenta a fost sancționatǎ contravențional, potrivit art. 3 pct. 19 și art. 4 lit. c din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției constând în faptul cǎ în data de 14.05.2012 petenta, în calitate de gestionară, a servit băuturi alcoolice într-un local public și nu a respectat programul de funcționare stabilit prin autorizația de funcționare.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta este lovit de nulitate pentru următoarele considerente:
Potrivit susținerilor petentei, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, aceasta nu se face vinovatǎ de săvârșirea contravenției menționate în procesul verbal, fapta sa neexistând în forma sancționată de Legea nr. 61/1991.
În fapt, contrar susținerilor petentei, instanța reține că barul respectiv era deschis la acea oră, iar mai multe persoane, printre care și martorii C. C. și P. N., au comandat și consumat băuturi alcoolice în acea noapte, băuturi care au fost plătite de acestea.
Dar, instanța reține că, pentru existența contravenției prevăzută de textul art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, trebuie să nu existe autorizație de funcționare.
Or, analizând dispoziția nr. 473/14.05.2012 a primarului Comunei Deleni județul Iași, instanța reține că s-a dispus autorizarea funcționării pentru anul 2012, între 01.05.2012 – 31.12.2012 pentru activitatea BAR la punctul de lucru din satul Poiana ..
În aceastǎ ordine de idei, analizând data săvârșirii presupusei contravenții – 14.05.2012, observând și existența dispoziției pentru autorizarea funcționării barului respectiv începând cu data de 01.05.2012, în condițiile în care acest act administrativ este legal și temeinic – nefiind declarată nulitatea lui de nici o instanță judecătorească, instanța stabilește cǎ la data de 14.05.2012 exista autorizare de funcționare pentru activitatea BAR la punctul de lucru din satul Poiana .. Astfel, intimata nu a putut dovedi în prezenta cauzǎ, mai presus de orice dubiu, vinovǎția petentei, dupǎ cum s-a dezvoltat pe larg mai sus.
Situația de fapt și de drept de mai sus a fost reținută de instanță pe baza plângerii petentei, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză și cu dispoziția nr. 473/14.05.2012 a primarului Comunei Deleni județul Iași.
În raport de toate motivele arătate mai sus, instanța urmează să rețină că fapta de care este acuzatǎ petenta nu există în această speță, în condițiile în care exista pentru data de 14.05.2012 o autorizare de funcționare valabilă emisă de primarul Comunei Deleni județul Iași.
Prin urmare, instanța va admite plângerea formulată de petentǎ, va anula procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 14.05.2012, și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 500 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul cǎ nu au fost solicitate cheltuieli de judecatǎ de cǎtre petentǎ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta T. A.,domiciliată în orașul H.,.,nr.4,.,.,jud.Iași, în contradictoriu cu intimata I. Județean de Jandarmi Iași,jud.Iași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimată la data de 14.05.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 500 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., ia act de faptul cǎ nu au fost solicitate cheltuieli de judecatǎ de cǎtre petentǎ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. PRISTAVUDavidescu Doinița
PCM/DD/4ex
10.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 505/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 950/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
