Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 21266/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. E. și pe pârât L. I., având ca obiect reziliere contract repunerea părților în situația anterioară; acțiune în răspunderea contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
e citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepției autorității de lucru judecat au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 25.11.2013 și apoi din aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru termenul din 02.12.2013 și apoi pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, așa cum a fost precizată ( fila 47 ds), reclamanta L. E. a chemat în judecată pe pârâta L. I. solicitând instantei constatarea neindeplinirii cu vinovătie de către pârâtă a obligatiei de intretinere fata de mama si ca o consecinta a acestei răspunderi si implicit a denuntării unilaterale a contractului, raportat la prev art 1276 coroborat cu prev art 1277 Noul Cod Civil, se solicita si rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de intretinere nr. 238 din 05.02.2009.
Motivând în fapt cererea, reclamanta susține că pârâta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale referitoare la întreținerea reclamantei, situatie de fapt recunoscuta de altfel de către pârâta, potrivit declaratiei autentificate atasate la dosar de reclamanta.
In drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art 1276 coroborat cu prev art 1277 coroborat cu prev art 969 vechiul Cod Civil, art 89 lit b coroborat cu prev art 93 din vechiul Cod al familiei.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Alăturat cererii si in cursul judecătii au fost depuse copii după inscrisurile de care intelege să se foloseasca in judecarea cauzei ( filele 5- 7, 16-17, 87 ds) .
Reclamantei i-a fost acordat ajutor public judiciar, pentru solutionarea in fond a cauzei si pentru repunerea pe rol a dosarului, in conformitate cu prevederile incheierilor de sedinta de la datele de 26.06.2013, respectiv 21.10.2013.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei in vederea formulării de apărări.
S-a atasat documentatia care a stat la baza incheierii contractului atacat in prezenta cauză.
Instanta a invocat din oficiu excepția autoritatii de lucru judecat raportat la prevederile sentintei civile nr. 7989/10.04.2012, reclamanta depunând precizări scrise in acest sens la dosar.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin.1 C.p.civ., excepția invocata din oficiu, se constată că aceasta este întemeiată, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, pentru considerentele de mai jos:
Autoritatea lucrului judecat, excepție reglementată în art. 430-432 Cod proc civil, are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă printr-o altă hotărâre.
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Autoritatea de lucru judecat interesează ordinea publică și are de scop să evite pronunțarea de hotărâri contradictorii. Pentru ca să existe autoritate de lucru judecat este necesar ca, cele două cereri, între aceleași părți și în aceeași calitate, să aibă același obiect și aceeași cauză.
Ori, instanta constata ca reclamanta a solicitat, anterior, in cadrul ds_/245/2011 rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr. 238 din 05.02.2009, dispunându-se respingerea actiunii prin sentinta civila nr. 7989/10.04.2012 pronuntata de Judecătoria Iași, sentinta ce a fost menținuta prin decizia civila nr. 593/2013 pronuntata de Tribunalul Iași. Pe de alta parte, se solicita si in cadrul pretentei actiuni constatarea neindeplinirii cu vinovătie de către pârâtă a obligatiei de intretinere fata de mama, respectiv rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de intretinere nr. 238 din 05.02.2009. Având in vedere ca pretentiile solicitate anterior cu acest obiect au fost respinse, instanta va admite in parte exceptia autorității de lucru judecat invocata din oficiu de instanta si va respinge ca atare pretentiile formulate de reclamanta L. E. in contradictoriu cu pârâta L. I., respectiv va disjunge judecarea capetelor de cerere având ca obiect constatarea neindeplinirii cu vinovătie de către pârâtă a obligatiei de intretinere fata de mama, respectiv rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de intretinere nr. 238 din 05.02.2009, pentru perioada ulterioara datei de 24.06.2011, va dispune inaintarea la Registratura Iasi in vederea inregistrării separate si va acorda termen de judecata la data de 17.02.2014. Astfel, s-a avut in vedere data de 24.06.2011, adica data inregistrării vechii actiuni pe rolul Judecătoriei Iasi, sentinta civila si decizia civila pronuntate anterior neavând in vedere, pe fond, respectiv nu au analizat pe fond pretentiile reclamantei ulterioare acestei date .
Raportat la faptul că reclamanta nu a făcut dovada achitării ratelor stabilite, o va obliga la plata in continuare a taxelor așa cum au fost stabilite prin încheierile de ședința de la datele de 26.06.2013, 21.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte exceptia autorității de lucru judecat invocata din oficiu de instanta si respinge ca atare pretentiile formulate de reclamanta L. E., domiciliata in IAȘI, ., nr. 6, ., . cu pârâta L. I., domiciliat in IAȘI, ., nr. 6, ., . prevederile deciziei civile nr 593/13 martie 2013 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Disjunge judecarea capetelor de cerere având ca obiect constatarea neindeplinirii cu vinovătie de către pârâtă a obligatiei de intretinere fata de mama, respectiv rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de intretinere nr. 238 din 05.02.2009, pentru perioada ulterioara datei de 24.06.2011, dispune inaintarea la Registratura Iasi in vederea inregistrării separate si acorda termen de judecata la data de 17.02.2014.
Obliga reclamanta la plata in continuare a taxelor așa cum au fost stabilite prin incheierile de sedinta de la datele de 26.06.2013, 21.10.2013..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2013.
Președinte, Grefier,
Z. I. Z. N.
Red./tehnored./Z.I.
4 exempl./ 06.01.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-09-2013,... → |
|---|
