Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 41620/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. V. E. și . în contradictoriu cu pârâtul P. A., având ca obiect actiune in raspundere delictuala daune morale și materiale.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă, legal timbrată, înregistrată la instanță sub nr._/22.12.2011, reclamanții I. V. E. și . au chemat în judecată pe pârâtul P. A. solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească obligarea pârâtului la:
- plata sumei de 50.000 euro (_ lei) pentru I. V.E. și a sumei de 100.000 euro (430.450 lei) pentru . cu titlu de daune morale;
- plata sumei de 20.000 euro (_ lei) pentru I. V.E. și a sumei de 30.000 euro (_ lei) cu titlu de daune materiale pentru reclamanta persoană juridică.
Reclamanții arată că sunt proprietarii unei suprafețe de teren construit și neconstruit în zona Bucium – zona rezidențială Panoramic Village, iar în anul 2010 când pârâtul a dorit să-și racordeze propriul imobil aflat în vecinătatea lor, a proliferat cuvinte jignitoare, prin care a adus atingere onoarei și demnității, expresii exprimate în public, prin presă și internet, inclusiv la adresa societății al cărei administrator este, deschizând un site pe twitter prin care le-a adus jigniri grave .
Precizează că pe forumul de pe site-ul ziarului Bună Ziua Iași a postat comentarii jignitoare incluzând și numărul de telefon privat al reclamantului fără a avea acordul acestuia și folosind cuvinte de genul „fost condamnat”, „fost pușcăriaș”, „fost hoț” afirmând că ar fi furat în G..
Menționează că a trimis e-mailuri asociatului grec al firmei acuzând de înșelăciune, ceea ce a dus la degradarea relațiilor personale și patrimoniale dintre asociați.
Susțin că au suferit grave prejudicii de imagine și materiale, ceea ce a dus la pierderea unor contracte de închiriere și antecontracte de vânzare cumpărare și că afirmațiile făcute la adresa lor au caracter cert, real și de nereparat, constând în atingerea deosebit de gravă adusă cinstei, onoarei, reputației demnității și prestigiului.
În drept, a invocat disp. art. 1349 Cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocate excepția necompetenței materiale a instanței întrucât suma pretinsă, de_ lei depășește suma de 500.000 lei până la care este competență judecătoria să judece.
Reclamantul și-a redus pretențiile prin precizările de la fila 39 la suma de 50.000 euro pentru I. V. E. (20.000 euro daune materiale și 30.000 euro daune morale) și la 60.000 euro pentru . (20.000 euro daune materiale și_ euro daune morale), în limita sumei la care judecătoria este competență să judece.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamantul a blocat căile de acces cu autovehiculele sale în zilele în care trebuia să efectueze lucrări de excavare, turnare beton și aprovizionare cu materiale a imobilului proprietatea sa aflat în vecinătatea reclamanților, obligându-l să îi dea diverse sume de bani, să amâne executarea lucrărilor ori să caute alte soluții tehnice, obstrucționând echipele E.ON deși a obținut 4 avize de racordare la rețeaua electrică, amenințând pe buldoexcavatorist că dacă nu pleacă, îi dă foc.
Precizează că reclamantul I. V. E. îl amenință pe el și pe familia sa, amenințând pe părinții săi pe data de 5.11.2011 că le va sparge mașina cu cărămida și lovind-o cu mâinile și picioarele pe mama sa, împrejurări în care tatăl săi a fost internat în perioada 5 nov. – 8 nov. 2011 la Spitalul Clinic de Urgență „Prof. N. O.”.
Menționează că starea conflictuală ivită a făcut obiectul unui articol de presă în cotidianul Ziarul de Iași din data de 22.07.2010 în care ambele părți și-au exprimat punctele de vedere.
Susține că cererea de chemare în judecată este abuzivă și făcută cu rea credință în scopul de a obține sume nerealiste cu titlu de daune în condițiile în care el și familia sa sunt cei grav prejudiciați moral și material.
Totodată, a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
La cererea părților s-a admis proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu martorii P. C. A. și C. C..
La termenul din 24.04.2013 pârâtul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantului I. V. E. pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată întrucât mandatul de administrator a societății i-a fost retras prin notificarea din 23.11.2010, iar procura autentificată sub nr. 742/12.02.2007 presupune un mandat general de administrare, care nu-i conferă dreptul de a promova acțiune în justiție în sumele societății comerciale.
Asupra excepției invocate și din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:
Reclamantul I. V. E. are un mandat general de administrare a . însă administratorul acestuia B. Panagiotis prin declarația autentificate prin încheierea nr. 1490/24.05.2013 emisă de BNP S. B. și asociați a arătat că își însușește cererea de chemare în judecată a pârâtului, ce formează obiectul dosarului_/2011, astfel că va respinge excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantului I. V. E. pentru exercitarea dreptului de a formula cerere de chemare în judecată pentru persoana juridică ..
Părțile dețin imobile în zona Bucium și între acestea s-a creat o situație tensionată cu ocazia efectuării de lucrări de construcție la proprietatea pârâtului și la încercarea de a-l racorda la utilități, dovedită cu depoziția martorului P. C. A. și cu fotografiile depuse la filele 118-119.
Reclamantul I. V. E. a pretins pârâtului sume de bani pentru a avea acces la proprietatea sa și pentru a se racorda la utilități și a avut un comportament violent față de familia pârâtului, soldat cu internarea la spital a tatălui acestuia în perioada 5-08 nov. 2011.
Pârâtul a postat comentarii pe site-ul ziarului Buna Ziua Iași, iar prin intermediul internetului a deschis un site de twiter prin care a folosit expresii jignitoare la adresa reclamantului persoană fizică afirmând că a făcut pușcărie în G. și că e posibil ca afacerea de la Panoramic Village să provină din bani furați (potrivit înscrisului de la fila 179), că este un escroc (fila 182), golan, nesimțit (fila 176).
Potrivit certificatului de cazier judiciar emis de MAI (fila 329) reclamantul nu este înscris cu cazier judiciar.
Afirmația că este un fost pușcăriaș, nedovedită, a adus prejudicii de imagine reclamantului, de natură a dispune acordarea de daune morale potrivit art. 1349 cod civil în cuantum de 3000 lei.
În cauză nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi avut vreo internare sau ar fi ținut vreun tratament medical ca urmare a suferințelor morale cauzate de expresiile postate pe twitter ori pe situl Bună Ziua Iași de natură a acorda în integralitatea lor daunele morale solicitate.
Martora propusă de reclamant a declarat că a citit e-mailuri adresate de pârât reclamantului cu conținut jignitor, însă aceste afirmații nu au fost cunoscute decât de persoanele care au avut acces la parola adresei de poștă electronică a acestuia.
Reclamantul a solicitat și daune materiale însă nici nu le-a motivat și nici nu le-a dovedit.
În ceea ce privește persoana juridică acțiunea formulată urmează a fi respinsă în totalitate întrucât nu s-a făcut dovada că aceasta nu și-a continuat relațiile contractuale cu clienții din vina pârâtului.
Eventualele contracte de închiriere nefinalizate nu-i pot fi imputate pârâtului, potențialii clienți renunțând la închirierea spațiului ca urmare a prețului pretins pentru închiriere și nu ca urmare a atitudinii pârâtului.
De asemenea, eventualele antecontracte de vânzare-cumpărare nefinalizate pot fi o consecință a fluctuației pieții imobiliare și nu a conduitei pârâtului.
Persoana juridică nu a dovedit că a înregistrat vreun prejudiciu moral sau material imputabil pârâtului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 202, 92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional cu daunele morale acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantului I. V. E. pentru reclamanta ..
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul I. V. E. cu domiciliul în Iași, .. 7 în contradictor cu pârâtul P. A. cu domiciliul în Iași, ., ., .> Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 202,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . cu sediul în Iași, .. 2 în contradictor cu pârâtul P. A..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
B. T. A. C.
Redactat T.B.
Teh. 5ex. I.L. – 14.11.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
