Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 38461/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. S., contestator A. E. și pe intimat B. G. SA PRIN SUCURSALA IAȘI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 28.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, la solicitarea apărătorului ales al contestatorilor pentru a depune concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, având ca obiect contestație la executare, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Iași, la data de 14.12.2012, contestatorii A. S. și A. E., în contradictoriu cu intimata B. G. S.A, prin Sucursala Iași, au solicitat instanței de judecată admiterea contestației, suspendarea executării silite, anularea actelor de executare.
În motivare s-a arătat că se contestă întinderea titlului cu privire la care s-a început executarea silită, creanța pretinsă nefiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât sumele de bani nu sunt corespunzător detaliate. Astfel, contractul de împrumut bancar a vizat suma de 172.000 RON. Ulterior încheierii acestui contract societatea debitoare principală a achitat constat ratele până în anul 2010, rămânând un rest de 115.000 RON. Cu privire la ipoteca instituită prin contract, valoarea maximă la care se putea raporta aceasta era cea de debit rămasă neachitată . se invocă excepția neîndeplinirii condițiilor necesare începerii executării silite, prin necomunicarea corespunzătoare a actelor din care să rezulte modul detaliat de calcul a debitului și penalităților. Se solicită în același context și anularea încheierii de încuviințare executare silită. Se mai subliniază că intimata nu a procedat la comunicarea corespunzătoare a somației imobiliare, iar imobilul a fost subevaluat față de valoarea de piață a acestuia. Cererea de suspendare a fost fondată pe dispozițiile art. 403 C.pr.civ . sub aspect probatoriu s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul intimatei. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și următoarele Cod pr civ, precum și art. 112 C.pr.civ.
La data de 20 decembrie 2012, s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de 200 lei și a timbrului judiciar de 5 lei.
B. C. C. a depus o copie a dosarului de executare.
La data de 3 ianuarie 2013, contestatorii au completat taxa de timbru și timbrul judiciar cu 4 lei și respectiv 0,3 pentru acoperirea taxei datorate cererii accesorii de suspendare executare silită.
La data de 4 ianuarie 2013, s-a pus în vedere contestatorilor achitarea cauțiunii, iar intimatei depunerii de explicații referitoare la modalitatea de calcul a debitului și penalităților aferente.
La data de 24 ianuarie 2013, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare cu următoarea argumentație: contestatorii au garantat restituirea împrumutului în sumă de 172.000 RON prin ipoteca instituită asupra imobilului proprietatea acestora. Prin garantarea cu ipotecă a împrumutului, cei doi au renunțat expres la beneficiile diviziunii și discuțiunii, acceptând clauza potrivit căreia în cazul neachitării corespunzătoare a debitului, acesta să devină scadent anticipat. Scadența anticipată a fost notificată debitoarei conform adresei 56/27.01.2010, ulterior societatea debitoare principală intrând în insolvență. Ultima plată înregistrată a fost la data de 14.05.2010. or, contestatorilor le-ar reveni obligația de a demonstra achitarea unor sume de bani, fapt accesibil prin verificarea contabilității societății și a plăților înregistrate. Cu privire la evaluarea imobilului, se apreciază că aceasta a fost corespunzător efectuată.
Prin încheierea din data de 8 februarie 2013, s-a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatori cu privire la cuantumul cauțiunii fixat de instanță.
Contestatorii au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei.
Prin precizările depuse la data de 22 februarie 2013, intimata a invocat excepția tardivității întregii contestații la executare.
La data de 22 februarie 2013, instanța a procedat la punerea în discuție a excepției tardivității contestației, luând act de renunțarea la susținerea excepției lipsei calității de reprezentant și a lipsei calității procesual pasive a intimatei ( invocată chiar de către contestatori) și a rămas în pronunțare asupra acesteia. prin încheierea din data de 1 martie 2013, instanța a admis doar în parte excepția tardivității și a respins ca tardive toate motivele de contestație referitoare la cuantumul real al creanței, motivele de anulare a încheierii de încuviințare executare silită, presupusa contestație la titlu) respingând-o doar cu privire la criticile referitoare la publicația de vânzare și prețul imobilului stabilit la evaluare prin expertiză extrajudiciară.
În consecință cauza a fost repusă pe rol pentru continuarea judecății.
La termenul din data de 22 martie 2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiză evaluatorie imobil.
La termenul din data de 19 aprilie, avocatul contestatorilor a adus la cunoștința instanței că în contextul respingerii cererii de ajutor public cauțiune, contestatorii înțeleg să renunțe la capătul de cerere referitor la suspendarea provizorie. Instanța a pus în vedere obligația depunerii cererii în formă scrisă sau a împuternicire exprese a avocatului de renunțare la un capăt de cerere din acțiunea principală, ca act de dispoziție.
La data de 13 iunie 2013 ( ca urmare a prelungirii succesive a termenului inițial stabilit pentru depunerea expertizei evaluatorii), expertul a depus raportul de expertiză, raport comunicat părților în vederea formulării de obiecțiuni.
La data de 28 iunie 2013, instanța a luat act de inexistența unor obiecțiuni la raportul de expertiză, a constatat administrat întregul material probatoriu și a reținut cauza spre competentă soluționare, pronunțarea fiind amânată la solicitarea expresă a contestatorilor pentru termenul din data de 2 iulie 2013.
Față de soluționarea în cursul judecății a excepție tardivității, astfel cum a fost invocată de intimată prin întâmpinare, instanța urmează a constata că la termenul din data de 1 martie 2013, s-a admis în parte excepția tardivității prezentei contestații cu privire la actele anterioare publicației de vânzare, precum și actelor pregătitoare ale acesteia – raportul de expertiză, proces verbal stabilire preț imobil și va respinge în consecință, ca tardivă contestația la executare formulată de contestatori în raport de aceste acte de executare anterioare publicației de vânzare precum și actelor pregătitoare ale acesteia – raportul de expertiză, proces verbal stabilire preț imobil.
Cu privire la cererea de suspendare provizorie, față de nedepunerea cauțiunii, prevederile exprese ale art. 403 C.pr.civ și nedepunerii dovezii mandatului de realizarea a unui act de dispoziție de către avocat ( în sensul renunțării la cererea de suspendare), instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, față de momentul efectiv al rămânerii în pronunțare asupra acesteia ( odată cu fondul cauzei).
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Ca urmare a admiterii în parte a excepției de tardivitate ( doar cu privire la motivele de fond referitoare la cuantumul creanței ce ar fi putut fi valorificate de la data somației inițiale), instanța a reținut că cei doi contestatori au promovat în termen contestația la executare referitoare la neregulile publicației de vânzare, inclusiv criticile referitoare la subevaluarea imobilului în cadrul expertizei extrajudiciare efectuate în cursul executării silite.
Astfel, instanța a apreciat că raportul de expertiză, procesul verbal de stabilire a prețului nu constituie per se acte efective de executare silită, ci acte pregătitoare ale procedurii de vânzare la licitație publică și a publicației aferente, putând fi verificate doar în cadrul unei contestații îndreptate împotriva publicației efective.
În acord cu prevederile art. 399 Cod procedură civilă „ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Legiuitorul prevede de asemenea, în alineatul 2 al aceluiași articol faptul că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau efectuarea unui act atrage sancțiunea anulării.
În cazul în care executarea este îndreptată împotriva unui act de executare ce nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede o altă cale de atac.
Analizând criticile referitoare la publicația de vânzare, se poate observa că cei doi contestatori invocă pe de o parte nelegala comunicare a somației, iar pe de altă parte subevaluarea imobilului ce urma a forma obiectul vânzării la licitație publică.
Cercetând actele depuse în dosarul de executare, se poate observa că toate actele prealabile publicației, precum și publicația de vânzare, au fost comunicate efectiv și corect de către B., prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Comunicarea referitoare la publicație a fost afișată la domiciliul activ al contestatorilor, indicat chiar de către aceștia în cererea de chemare în judecată, la data de 28.11.2012.
Cu privire la subevaluarea imobilului supus procedurii de executare silită, instanța reține că în cursul procesului s-a realizat o nouă expertiză evaluatorie în privința acestuia, distinctă față de cea efectuată în cursul executării silite.
O diferență notabilă în privința expertizei extrajudiciare este cea potrivit căreia expertiza s-a raportat exclusiv la exteriorul imobilului și valorile de referință pe piață, fără ca expertul să fi avut acces, la acel moment în interiorul imobilului.
Or, în cadrul expertizei evaluatorii efectuate în cursul judecății, ca urmare a obligațiilor fixate de instanță, s-a procedat efectiv la vizionarea interiorului imobilului ( cu posibilitatea concretă, de această dată de stabilire a îmbunătățirilor, instalațiilor, modificărilor și a oricăror alte elemente apte de a permite o evaluare completă a acestuia).
Astfel, instanța va avea în vedere această din urmă expertiză, apreciind că prin vizionarea imobilului în modalitatea interior și exterior s-a procedat la o analiză mai completă a indicilor ce contribuie la stabilirea valorii de piață a imobilului. Conform concluziilor raportului de expertiză, valoarea acestuia este de _,72 euro, echivalent în lei la data efectuării raportului a sumei de_,72 lei.
Instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va dispune anularea în parte a raportului de expertiză efectuat de expert L. Liliean în cursul executării silite, în parte a procesului verbal de stabilire preț emis în dosar executare 51/2012 la data de 13.11.2012, precum și în parte a publicației de vânzare nr. 51/2012 din 16.11.2012, sub aspectul prețului stabilit ca preț evaluare imobil de la care va începe licitație, constatând totodată că prețul de evaluare al imobilului și cel de la care va începe licitația publică este de_,72 euro, echivalent în lei la data efectuării raportului a sumei de_,72 lei.
Cu privire la toate celelalte solicitări, instanța va reține caracterul tardiv al criticilor de fond ce puteau fi valorificate în termen de 15 zile de la momentul somației inițiale.
Referitor la onorariu definitiv al expertului evaluator, observând că acesta nu a solicitat nici o mărire de onorariu provizoriu, apreciind totodată că suma de 600 lei este proporțională în raport de activitatea efectiv prestată de expert și complexitatea acesteia, va stabili ca onorariu definitiv suma de 600 lei, din care va constata achitată doar suma de 500 lei, de către contestatori, prin chitanța_/1 din 2.04.2013 și îi va obliga, în solidar, pe contestatori, la plata sumei restante de 100 lei în favoarea expertului O. C..
Se va lua act că nici una dintre părți nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că la termenul din data de 1 martie 2013, instanța a admis în parte excepția tardivității prezentei contestații cu privire la actele anterioare publicației de vânzare, precum și actelor pregătitoare ale acesteia – raportul de expertiză, proces verbal stabilire preț imobil.
Respinge, în consecință, ca tardivă contestația la executare formulată de contestatori în raport de aceste acte de executare anterioare publicației de vânzare precum și actelor pregătitoare ale acesteia – raportul de expertiză, proces verbal stabilire preț imobil.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare executare silită a prezentei contestații la executare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii A. S. și A. E., domiciliați în Iași, ., ., . și seidul ales pentru comunicare la cabinet avocat N. Schlich daniel - Iași, ..4, ., cam 6, județ Iași, în contradictoriu cu intimata B. G. S.A, prin Sucursala Iași, cu sediul în Iași, ..26.
Dispune anularea în parte a raportului de expertiză efectuat de expert L. Liliean în cursul executării silite, în parte a procesului verbal de stabilire preț emis în dosar executare 51/2012 la data de 13.11.2012, precum și în parte a publicației de vânzare nr. 51/2012 din 16.11.2012, sub aspectul prețului stabilit ca preț evaluare imobil de la care va începe licitație. Constată că prețul de evaluare al imobilului și cel de la care va începe licitația publică este de_,72 euro, echivalent în lei la data efectuării raportului a sumei de_,72 lei.
Stabilește onorariu definitiv expert evaluator C. O. suma de 600 lei. constată că din această sumă contestatorii au achitat până la momentul pronunțării doar 500 lei, conform chitanței_/1 din 2.04.2013 și îi obligă în solidar pe aceștia la plata sumei restante de 100 lei în favoarea expertului anterior individualizat. executorie în privința acestuia capăt de cerere.
Ia act că nici una dintre părți nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată aferente.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile de la momentul comunicării prezentei hotărâri.
Pronunțată astăzi, 2 iulie 2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
6 ex, 29.07.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Sechestru asigurător. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
