Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 24563/245/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant . GROUP (fosta S.C. B. A. VIENNA INSURANCE GROUP S.A. ) și pârâtul M. C., având ca obiect actiune in regres rejudecare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.09.2013 și ulterior pentru astazi,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, reține următoarele aspecte:
Istoricul cauzei.
Dosarul a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.07.2011, sub numărul_ .
Reclamantul . INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pârâtul M. C. și a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 2994 lei, reprezentând despăgubirea achitată în calitate de asigurator CASCO pentru paguba produsă prin avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . SA, precum și la plata dobânzii legale de la data de 20.11.2008, data plății despăgubirii.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 23.09.2008, s-a produs avarierea autoturismului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, proprietatea . SA, autoturism asigurat CASCO la reclamantă, în baza poliței CASCO . nr._.
În urma acestui eveniment, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care numitul M. C. a fost sancționat contravențional.
Având în vedere că autoturismul avariat în urma producerii accidentului era asigurat CASCO la reclamantă, . INSURANCE GROUP SA, conform poliței CASCO . nr._, fiind în vigoare la data producerii accidentului, reclamanta a procedat la deschiderea dosarului de daună AVA/IS/1385/2008 în vederea acordării despăgubirii.
Reclamnta a achitat despăgubirile prin transfer bancar în cuantum de 2.994 lei, dovada de plată fiind atașată prezentei acțiuni.
Susține reclamanta că întrucât în calitate de asigurator CASCO a plătit contravaloarea sumelor datorate de către persoana vinovată de producerea accidentului, avea dreptul la rândul său să se îndrepte împotriva vinovatului de producerea evenimentului asigurat producător de daune și urmează să recupereze contravaloarea prejudiciului pe care l-a plătit în sumă de 2.994 lei de la pârât în condițiile acțiunii în regres prevăzută la art. 22 din Legea nr. 136/1995: „în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 7201 și următ. Cod procedură civilă, art. 11 alin 1 pct. 1 raportat la art. 12 Cod procedură civilă; art. 969, 998, 999, 1106 – 1109 Cod civil, Ordinul CSA și s-a solicitat, în dovedire proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7401/02.04.2012 Judecătoria Iași a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 121/civ din 20.02.2013, Tribunalul Iași a admis recursul declarat de reclamanta . GROUP (fosta S.C. B. A. VIENNA INSURANCE GROUP S.A. ), a casat integral sentința Judecătoriei Iași și a trimis cauza spre rejudecare.
Dosarul a fost înregistrat, în vederea rejudecării, pe rolul Judecătoriei Iași la data de 01.03.2013, sub numărul de dosar_ .
În rejudecare, instanța a încuviințat și administrat probele cu declarația martorului S. L. și interogatoriul pârâtului M. C..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Situația de fapt dedusă judecății privește evenimentul rutier contestat prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.09.2008, și soldat cu avarierea autoturismului marca Volkswagen Jetta cu nr._ proprietatea ..
Prin subrogarea în temeiul dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 a asiguratorului în drepturile asiguratului, reclamanta . Insurance Group SA a solicitat recuperarea sumei de 2.994 lei în dosarul asiguratorului, sumă pe care a plătit-o prin transfer bancar.
Potrivit dispozițiilor art. 998 – 999 Cod civil, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale izvorâte dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii – în varianta răspunderii pentru fapta proprie – trebuie dovedite în mod cumulativ următoarele condiții: săvârșirea unei fapte cu caracter ilicit, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a săvârșit fapta.
În prezenta cauză organele Poliției Rutiere, prin procesul-verbal . nr._/23.09.2008, au stabilit vinovăția pârâtului MOLDOVALN C. în producerea evenimentului rutier din care a rezultat avarierea autoturismului marca Volkswagen Jetta cu nr._ proprietatea ..
Pârâtul nu contestat procesul-verbal . nr._/23.09.2008.
Cu toate acestea, instanța apreciază că pârâtul poate apăra în prezenta cauză invocând lipsa culpei sale în producerea accidentului rutier.
În ceea ce privește elementele răspunderii civile delictuale, instanța reține că prejudiciul este cert și nu a fost reparat până la momentul pronunțării. În ceea ce privește întinderea prejudiciului, instața reține că pârâtul nu a contestat suma solicitată de reclamant.
De asemenea, pârâtul nu acontestat soluțiile tehnologice utilizate de unitatea de service care a efectuat reparațiile la autoturismul avariat în accident și nici prețurile practicate această unitate.
Pârâtul, asistat de avocat ales, nu a solicitat administrarea unei probe cu expertiza tehnică auto pentru a fi stabilite avariile suferite de autoturismul marca Volkswagen Jetta cu nr._ proprietatea ., reparațiile care se impuneau pentru aducerea autoturismului în starea anterioară accidentului, soluțiile tehnologice ce se impuneau și valoarea reală a reparațiilor.
Rezultă din argumentele de mai sus că este îndeplinită condiția prejudiciului.
Cu privire la fapta ilicită, aceasta a fost definită drept conduita omului prin care se încalcă normele dreptului obiectiv sau regulile de conviețuire socială, săvârșite fără intenția de a produce efecte juridice împotriva autorului lor, efecte care totuși se produc în puterea legii, respectiv acțiunea sau inacțiunea care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane.
În prezenta cauză, fapta ilicită imputată pârâtului constă în acționarea masei propriului corp și a bicicletei pe care o conducea și pe care se deplasa în direcția autoturismului marca Volkswagen Jetta cu nr._ proprietatea ., conducătorul auto neavând posibilitatea evitării impactului, impact din care a rezultat avarierea autoturismului.
Pentru a fi reținută împrejurarea că pârâtul a acționat în sensul avarierii autoturismului și că nu a fost, în fapt, în culpă conducătorul auto, instanța trebuie să analizeze care sunt regulile de circulație aplicabile și care dintre persoanele implicate în accident a încălcat aceste reguli, deci trebuie stabilit cine este în culpă pentru producerea impactului.
Regulile de circulație aplicabile în cauză sunt următoarele:
Art. 135 lit. g) și h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii:
g) când efectuează un viraj spre stânga sau spre dreapta și se intersectează cu un biciclist care circulă pe o pistă pentru biciclete, semnalizată ca atare;
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 146 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Circulatia vehiculelor si a pietonilor in spatiile special amenajate sau stabilite si semnalizate corespunzator se desfasoara conform normelor rutiere, pe intreaga perioada cat parcarile sunt deschise circulatiei publice.
Art. 161 alin. (1) lit. c) și o) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Se interzice conducatorilor de biciclete sau de mopede:
c) sa circule pe trotuare, cu exceptia cazului cand pe acestea sunt amenajate piste speciale destinate lor;
o) sa traverseze drumurile publice, pe trecerile destinate pietonilor, in timp ce se deplaseaza pe bicicleta sau pe moped;
Au fost avute în vedere textele de lege în forma în vigoare de la data producerii accidentului.
Din textele de lege mai sus-menționate, instanța reține că accidentul a avut loc la ieșirea din parcarea din fața Piraeus Bank, la intersecția cu drumul public, respectiv . în care, potrivit art. 146 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 circulația vehiculelor și a pietonilor se desfășoară conform normelor rutiere.
Din declarațiile martorului audiat în cauză, precum și din răspunsul pârâtului la interogatoriu rezultă cu certitudine faptul că impactul a avut loc nu pe trotuar, ci pe partea carosabilă, destinată în principal traficului auto, pe acea porțiune realizându-se accesul în pracare și ieșirea din parcare în drumul public a autoturismelor.
Bicicliștilor le este interzis să traverseze drumul public, pe trecerile pentru pietoni, în timp ce se deplasează pe bicicletă. Cu atât mai mult, le este interzis bicicliștilor să traverseze drumul public printr-un loc neamenajat special în acest scop, în timp ce se află pe bicicletă.
Rezultă din declarația martorului audiat în cauză, precum și din răspunsurile pârâtului la interogatoriu, că pârâtul se deplasa pe bicicletă în momentul impactului.
Din declarația martorului, instanța mai reține că autovehiculul nu se deplasa cu viteză, întrucât acesta tocmai se punea în miscare.
Având în vedere configurația intersecției repsective, conducătorul auto trebuie să se asigure cu privire la autoturismele care circulă din partea sa stângă – acestea fiind primele cu care se intersectează – cele care circulă din partea sa dreaptă (cele care se deplasează din direcția Palatului Culturii) intersectându-se cu el doar ulterior, după parcurgerea unei distanțe egale cu lățimea benzilor de circulație de pe sensul Hotel Europa – Palatul Culturii.
Astfel, apare firească atitudinea conducătorului auto, care s-a asigurat că din partea sa stângă nu circulă nici un autoturism și apoi a pus în mișcare autovehiculul pe care îl conducea, întrucât în zona respectivă nu exista pentru el nici o obligație privind acordarea priorității de trecere pietonilor (nefiind amenajată nici o trecere pentru pietoni și trotuarul fiind întrerupt tocmai pentru a asigura accesul auto) și cu atât mai mult nu exista pentru el nici o obligație pentru conducătorul auto să acorde prioritate de trecere bicicliștilor.
Pentru a reține această stare a lucrurilor, instanța are în vedere și împrejurarea că în momentul impactului pârâtul tocmai coborâse de pe trotuar cu roata din față a bicicletei pe partea carosabilă, deci acesta circula pe trotuar, deși nu era amenajată nici o pistă pentru biciclete, și a traversat drumul public, pe bicicletă, printr-un loc care nu era special amenajat în acest scop. Instanța mai reține că pârâtul a venit din partea dreaptă a autoturismului avariat.
Întrucât pârâtul nu a respectat regulile de circulație, rezultă că acesta se află în culpă pentru producerea accidentului în urma căruia a fost avariat autoturismul asigurat CASCO la societatea reclamantă.
În raport de aceste argumente, instanța apreciază că în cauză pot fi reținute și condițiile faptei prejudiciabile și culpa pârâtului.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă cu certitudine, atât implicit, din modul în care s-a produs prejudiciul, precum și din probele adminstrate în cauză, respectiv declarația martorului, interogatoriul pârâtului, înscrisurile și planșele foto depuse la dosar, din care a reieșit că avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a impactului cu pârâtul și bicileta pe care acesta se deplasa.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite capătul principal de cerere și va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 2994 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă în calitate de asigurator CASCO.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere, respectiv cel privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale de la data efectuării plății, instanța urmează să îl admită doar în parte, întrucât prejudicul capătă, din punctul de vedere al persoanei obligate la acorperirea lui, caracter cert doar din momentul în care este executorie hotărârea judecătorească prin care el a fost obligat la plata acestui prejudiciu, acesta fiind momentul din care pârâtul știe că este obligat la acoperirea prejudiciului, precum și întinderea acestuia.
Întrucât pârâtul a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtul să achite cu acest titlu suma de 770, 86 lei, reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1 și cu sediul ales la Societatea Civila de Avocati „C. & ASOCIAȚII”, din București, sector 5, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în Iași, ., ., ..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 2994 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă în calitate de asigurator CASCO și dobânda legală calculată de la data pronunțării prezentei sentințe și până la achitarea integrală a debitului.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor reclamantei.
Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 770, 86 lei din care suma de 253, 52 lei reprezintă taxe judiciare de timbru și suma de 517, 34 lei, reprezintă onorariul avocatului ales.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/31.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 16-10-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
