Obligaţie de a face. Hotărâre din 11-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 10470/245/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. M. IAȘI, în contradictoriu cu pârâtul B. A. F., intervenient B. M. I., având ca obiect obligația de a face – autorizare desființare lucrări.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, notează următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29 mai 2008 sub nr. de dosar_, reclamantul P. MUNICIPIUL IAȘI l-a chemat în judecată pe pârâtul B. A.-F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să desființeze construcția realizată nelegal, fără autorizație de construire, la adresa din Iași, ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, în urma verificărilor efectuate de către agenții reclamantului la adresa din Iași, ., urmare a unei sesizări primită de către Serviciul de Control Urbanism din cadrul Primăriei M. Iași, s-a constatat că pârâtul a început lucrări de construire a unei locuințe fără autorizație de construire, fiind executate demisolul, structura de rezistență a parterului și cofrarea stâlpilor de la etaj. S-a mai susținut că s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenție nr._ din 22 martie 2007, prin care pârâtul au fost amendat cu 3000 lei (amendă achitată cu chitanța ISXUC nr._/27.03..2007), iar, ca măsură complementară, s-a dispus . obținerea autorizației de construire. Motivat de faptul că pârâtul nu a înțeles să se supună măsurii complementare dispusă prin procesul verbal, a solicitat obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcție realizate fără a deține autorizație de construire pe cheltuiala sa, iar în caz de refuz să fie autorizată desființarea lucrărilor de către reclamant pe cheltuiala pârâtului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicată. În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. Ultim Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților săi.
În dovedirea cererii, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind anexate în copie, următoarele înscrisuri: referatul Serviciului Control Urbanism nr._/08.06.2007 și procesul verbal de contravenție nr._ din 22 martie 2007.
Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 19 lei, și s-a aplicat timbru judiciar de 0,5 lei.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. A arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/29.11.2006 s-a adresat autorităților locale pentru obținerea autorizației de construcție, autorizație care a fost obținută sub nr. 1172/10.09.2008.
Pârâtul a fost reprezentat în fața instanței prin mandatar avocat C. C.-I., conform împuternicirii din 19.09.2008, aflată la fila 14 dosar.
Prin înscrisurile depuse la data de 26 septembrie 2008, doamna B. M. I., a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul reclamantului, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată de către reclamant. A fost anexate cererii în copie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/06.08.1992, documentația pentru obținerea numărului cadastral, raport de expertiză judiciară efectuat de expert tehnic M. S. în dosarul nr. 6395/2007 al Judecătoriei Iași, adresa nr. 1125/25.08.2006 emisă de OCPI Iași, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 170/15.02.2006, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, fișa corpului de proprietate, raport de expertiză tehnică topo cadastrală extrajudiciară, întocmit de expertul tehnic D. D., notificarea din 1 februarie 2008 și confirmarea de primire, adresa nr. 3828/25.04.2007 emisă de Inspectoratul de stat în construcții, adresa nr._/15.02.2007 emisă de Municipiul Iași.
Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 8 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,5 lei.
La termenul din data de 24 octombrie 2008, doamna B. M. I., a formulat cerere de intervenție în nume propriu, solicitând obligarea pârâților B. A. F. și B. M. I. să desființeze construcțiile neautorizate (gard și casa) înființate pe terenul proprietatea sa, să facă modificările de terasamente pentru a aduce terenul proprietatea sa pe care pârâții au construit un drum betonat și organizare de șantier, la fora inițială de teren arabil, să-și modifice documentația tehnică cadastrală întocmită cu ocazia înscrierii în Cartea Funciară, în sensul excluderii căii de acces, să fie obligați pârâții la daune-cominatorii de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 49-56 Cod procedură civilă, art. 1073-1075 și art. 1077 Cod civil. A fost anexat cererii un raport de expertiză extrajudiciară întocmit de expert A. C..
Intervenienta a fost reprezentată în fața instanței prin mandatar avocat Tanasievici
C., conform împuternicirii nr. 44 din 18.09.2008, aflată la fila 12 dosar.
Pârâtul B. A. F., și-a exprimat în scris poziția cu privire la cele două cererri de interveniție formulate de doamna B. M. I., solicitând prin intermediul mandatarului avocat respingerea acestora ca nefondate. A anexat totodată la dosar copia autorizației de construire nr. 1172/10.09.2008, legalizată prin încheierea de legalizare nr._/27.11.2008 BNP P. M., două cereri adresate de către pârât Inspectoratului de stat în construcții și Primăriei M. Iași, precum și șase planșe fotografice.
În ședință publică din 28 noiembrie 2008, instanța, după ce a pus în dezbaterea orală și contradictorie a părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu formulată de către domnul B. MGDA IONELLE, în temeiul art. 49 alin. 3 din codul de procedură civilă a respins-o.
În ședință publică din 28 noiembrie 2008, instanța, după ce a pus în dezbaterea orală și contradictorie a părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție principală accesorie formulată de către domnul B. MGDA IONELLE, în temeiul art. 52 din Codul de procedură civilă a încuviințat-o.
În ședință publică din 16 ianuarie 2009, după ce instanța a pus în dezbaterea orală și contradictorie a cererea de suspendare formulată de mandatrul intervenientei, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cerii până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, având ca obiect „anulare act administrativ – Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 87/26.02.2007.”
La data de 04 aprilie 2013, pârâtul B. A. F. a formulat cerere de repunere pe rol, cerere admisă în ședința publică din data de 24 aprilie 2013, termen la care pârâtul a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, excepție pe care instanța a respins-o în ședința publică din 04 septembrie 2013.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamant, pentru a-și exprima poziția privind prezenta acțiune, răspunsurile fiind atașate la filele 196, respectiv 291.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, expertiza în construcții solicitată de intervenienta B. M. I., fiind respinsă în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
Analizând probele administrate în cauză prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța apreciază că prezenta acțiune civilă nu este întemeiată, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 28 din 22 martie 2007 încheiat de către P. M. IAȘI – prin agent constatator G. M., pârâtul B. A.-F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 lit. a din Legea nr. 50/1991republicată, reținându-se că domnul B. A.-F., a efectuat lucrări de construire a unei locuințe în . fără a deține autorizație de construire. S-a menționat că stadiul fizic al lucrărilor este demisol executat, structura de rezistență a parterului executată, armați și cofrați stâlpii de la etaj. Totodată, prin același proces-verbal de contravenție, s-a pus în vedere pârâtului ca, până la data de 15 mi 2007 să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, dispunându-se sistarea lucrărilor până la obținerea autorizației de construire, dacă condițiile urbanistice permit.
În drept, instanța reține aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, potrivit cărora, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal; în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurii desființării, iar, în cazul nerespectării termenului limită stabilit, masurile dispuse de instanță se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
În ceea ce privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 28 din 22 martie 2007, instanța reține că acesta nu a fost contestat înlăuntrul termenului legal, mai mult chiar pârâtul și-a recunoscut fapta contravențională înțelegând să achite amenda, conform chitanței . nr._/27.03.2007.
Instanța reține totodată faptul că la data de 10 septembrie 2009 Primăria M. Iași a emis în favoarea pârâtului autorizația nr. 1172/10.09.2008, prin care a fost autorizată executarea lucrărilor de construire pe terenul deținut în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 170/2006 și actul de alipire nr. 811/2008 în .. Mai mult chiar la data de 26 ianuarie 2009 a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 52/26.01.2009, proces verbal semnat de către pârât, dar și de către reprezentantul reclamantei. Chiar dacă nu a exprimat expres o poziție de retragere a acțiunii formulate, prin răspunsurile înaintate la solicitările instanței a confirmat recepționarea lucrării. Totodată reclamanta a arătat că, art. 3 din Legea nr. 50/1991 republicată potrivit căruia „măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care (…) contravenientul nu a obținut autorizația necesară”, nu își mai găsește aplicabilitate în speță motivat de emiterea autorizației și recepționarea acesteia.
Față de situația de fapt reținută și dispozițiile legale invocate, instanța va respinge acțiunea fiind în imposibilitatea de a dispune obligarea pârâtului să desființeze construcția, în contextul în care aceasta a fost finalizată și recepționată de aproape 5 ani de zile.
Având în vedere natura juridică a cererii de intervenție voluntară accesorie formulată de către intervenienta B. M. I., cerere formulată în sprijinul reclamantului P. MUNICIPIUL IAȘI și soluția respingerii acțiunii promovate de către reclamant, instanța urmează să respingă și cererea de intervenție menționată.
Având în vedere soluția de respingere, instanța în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va respinge cererile reclamantei și intervenientei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Față de conținutul principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act că pârâtul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. M. Iași, cu sediul în . și Sfânt nr. 45, județul Iași, în contradictoriu cu pârâtul B. A.-F., cu domiciliul în Gura Humorului, ., ., ., având ca obiect „obligație de a face” – desființare lucrări realizate fără a deține autorizație de construire la adresa din Iași, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta B. M. I., în interesul reclamantului P. M. Iași, ca neîntemeiată.
Constată că pârâtul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererile reclamantei și interveninetei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile de la momentul comunicării prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
5Ex./30.09.2013
Red./Tehnored. M.N.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-10-2013, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 9806/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
