Plângere contravenţională. Sentința nr. 9711/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9711/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 23095/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9711/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. V. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin.1 C.proc.civ, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 25.06.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 25.07.2012 sub nr._ petentul Z. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 12.07.2012 in contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA –CESTRIN
In motivare petentul a aratat ca nu a avut un autoturism cu nr. de inmatriculare IIS-08_YZM
Plangerea nu a fost motivată in drept.
In sustinerea plangerii a anexat in copie procesul-verbal de contraventie.
Legal citata, intimata C. - CESTRIN, legal citat, nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală insa a depus inscrisuri (Filele 9-11)
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2012, intimata a constatat că autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 26.06.2012, pe DN 28 km, fără a deține rovinietă valabilă, fapta reținută fiind prevăzută de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
În sancționare, reprezentantul intimatei a aplicat amenda contravențională în cuantum de 250 lei și a stabilit obligația de a achita tariful de despăgubire de în valoare de 28 euro, adică 120,82 lei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție contestat, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că prezenta plângere contravențională este întemeiată pentru următoarele motive:
În drept, sunt aplicabile prevederile art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002, modificată și completată, potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenind în exclusivitate utilizatorilor români, potrivit art. 7 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine ca petentul a instrainat autoturismul catre numita T. L., la data de 18.06.2012 fiind inaintata cererea acestuia de radiere, astfel cum rezulta din inscrisul depus de Institutia Prefectului-Judetul Iasi-SPCRPCIV-Iasi, acesta fiind radiat la data de 04.07.2012.
Cum data savarsiri faptei este aceea de 26.06.2012, respectiv intre data depunerii actelor in vederea radierii si data radierii propriu-zise, instanta retineca exista un dubiu cu privire la savarsirea faptei de catre petent, dubiu care ii va profita acestuia.
Pentru aceste motive, constatand că plangerea petentului este intemeiata si dovedite cu inscrisurile depuse, instanta apreciaza ca petentul nu a savarsit fapta ce-i este imputata, iar pentru aceste motive, va fi admisa plingerea, va fi anulat procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 12.07.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul Z. V. in contradictoriu cu intimata C. SA-CESTRIN.
Dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 12.07.2012 incheiat de intimata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.06.2013.
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
28.10.2013 - 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9806/2013. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
