Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-07-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 11927/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
GREFIER- C. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. M.-LA CABINET AVOCAT O. SERGHIUȚA în contradictoriu cu intimatul C. B. SA BUCUREȘTI PRIN C. B. SUCURSALA IAȘI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile, asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06..2013,care fac parte din prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2013 și pentru azi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea I. M. a chemat în judecată intimata C. B. București, prin C. B. Sucursala Iași, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 93/2013 al B. A. C., cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii contestatoarea a susținut că a fost încheiat un contract de facilitare credit între intimată și S.C. GDL Eurotrans Logistic S.R.L., în calitate de beneficiar, pentru suma de_ lei, ea și cu numitul V. având calitatea de fidejusori, fiind încheiat contractul de fidejusiune nr. 425/2012 precum și contractul de garanție mobiliară nr. 857/2012 pentru suma de_ lei.
A fost emisă adresa de poprire la data de 26.03.2012 prin care a fost înștiințată că s-a înființat poprirea pe conturile sale până la concurența sumei de_,52 lei, însă având în vedere că pentru garantarea creditului s-a constituit depozitul de_ lei apreciază că nu este legală poprirea conturilor, întrucât s-ar realiza o îmbogățire fără justă cauză, deoarece creditul a fost de_ lei iar prin scăderea garanției ar rămâne de executat doar debitul de 140.000 lei și nicidecum cel pentru care s-a demarat executarea silită.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399 și urm. C. proc. civ.
Alăturat cererii contestatoarea a depus înscrisuri.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 93/2013 al B. A. C..
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de litispendență motivat de faptul că pe rolul instanței este înregistrată contestația la executare formulată și de celălalt fidejusor împotriva acelor de executare întocmite în același act de executare, motiv pentru care solicită reunirea acestora.
Pe fondul cererii intimata a solicitat respingerea contestației la executare motivat de faptul că beneficiarul creditului nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, astfel că a demarat executarea silită atât împotriva acestuia cât și împotriva fidejusorilor, care au renunțat la beneficul de diviziune și discuțiune, fiind încuviințată executarea silită prin încheierea din 21.02.2013 a Judecătoriei Iași, dată în dosarul nr._ .
A susținut intimata că au fost respectate prevederile contractuale, respectiv cele ale art. 6.3.3 din convenția părților, care recunosc dreptul băncii de a alege modalitatea de urmărire și de executare silită a garanțiilor constituite în favoarea sa precum și ordinea de executare a acestora.
La termenul de judecată din data de 11.06.2013 s-a atașat dosarul nr._/245/2013, în care contestator este V. T. în contradictoriu cu aceiași intimată și după ce s-a pus în discuția contradictorie a părților instanța de judecată a dispus reunirea dosarelor.
În cererea formulată contestatorul V. invocă că a fost încheiat un contract de facilitare credit între intimată și S.C. GDL Eurotrans Logistic S.R.L., în calitate de beneficiar, pentru suma de_ lei, el și cu numita I. având calitatea de fidejusori, fiind încheiat contractul de fidejusiune nr. 426/2012 precum și contractul de garanție mobiliară nr. 857/2012 pentru suma de_ lei.
A fost emisă adresa de poprire la data de 26.03.2012 prin care a fost înștiințată că s-a înființat poprirea pe conturile sale până la concurența sumei de_,52 lei, însă având în vedere că pentru garantarea creditului s-a constituit depozitul de_ lei apreciază că nu este legală poprirea conturilor, întrucât s-ar realiza o îmbogățire fără justă cauză, deoarece creditul a fost de_ lei iar prin scăderea garanției ar rămâne de executat doar debitul de 140.000 lei și nicidecum cel pentru care s-a demarat executarea silită.
A invocat disp. art. 399 și urm. C. proc. civ. și ale art. 274 c. proc. civ.
Alăturat cererii contestatorul a depus înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin contestațiile formulate contestatorii I. și V. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 93/2013 al B. A. C., motivat de faptul că pentru garantarea creditului s-a constituit depozitul de_ lei apreciază că nu este legală poprirea conturilor, întrucât s-ar realiza o îmbogățire fără justă cauză, deoarece creditul a fost de_ lei iar prin scăderea garanției ar rămâne de executat doar debitul de 140.000 lei și nicidecum cel pentru care s-a demarat executarea silită.
Potrivit art. 399 alin.1 teza I C.proc.civ. „Împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare” iar potrivit art.399 alin.3 C.proc.civ. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu”.
În acest context, instanța constată că titlul executoriu în baza căruia s-a procedat la executare silită este contractul de credit, iar creditoarea a procedat la executarea silită a giranților, care au renunțat la beneficul de diviziune și discuțiune, fiind încuviințată executarea silită prin încheierea din 21.02.2013 a Judecătoriei Iași, dată în dosarul nr._
Nici unul dintre cei doi contestatori nu au invocat aspecte legate de valabilitatea titlului executoriu, cu privire la cuantumul debitului pretins și nici care să privească nelegalitatea actelor de executare ci doar au susținut că au instituit garanții în favoarea intimatei, astfel că aceasta era ținută să se îndestuleze din acestea.
Ori prin art. 6.3.3 din convenția părților, contestatorii recunosc dreptul băncii de a alege modalitatea de urmărire și de executare silită a garanțiilor constituite în favoarea sa precum și ordinea de executare a acestora astfel că raportat la cele sus reținute și față de prevederile art. 399 și urm. C. proc. civ. contestația este neîntemeiată și pe cale de consecință instanța de judecată urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestațiile la executare formulate de către contestatorii I. M. și Vladianu T., ambii cu domiciliul procesual ales la C.. av. S. O. din Iași, .. 4, .. IV, cab 7 în contradictoriu cu intimata C. B. SA București ,prin C. B. Sucursala Iași, cu sediul în Iași, .. 42.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.: M.B.
4 ex/28.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
