Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 11085/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. E. în contradictoriu cu pârâta C. FLORENȚA, având ca obiect „anulare act parțială testament”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 13.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a acorda posibilitatea reclamantului să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 20.09.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 06.04.2012, sub nr._ reclamantul Rotarul E. a chemat în judecată pe parata C. Florența solicitând instanței prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea partiala a testamentului autentificat sub nr.7506 din 26.11.2007 de BNP S. Badarau, lăsat de defuncta sa soră în favoarea numitului C. A., numai in ceea ce priveste dispozitiile făcute în favoarea defunctului C. A., pentru dol sub forma sugestiei și a captației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a învederat că este fratele regretatei defuncte D. G., decedata la data de 17 mai 2009. Totodata a arătat că numitul C. A., decedat la data de 19 mai 2009, este nepotul de sora al acestuia si al defunctei D. G..
Deoarece greutatile vietii nu au fost străine de persoana defunctei D. G. atat prin pierderea celor doi copii cat si prin pierderea sotului, numiții Calarau A. si C. F. au exercitat asupra testatoarei actiuni captatorii sub pretextul gradului de rudenie, al ajutorului medical si eventual material ce i-l vor acorda. Toate aceste mici cadouri, declaratii exagerate de atasament deosebit, i-au format defunctei ( aflata la o vârstă înaintată) convingerea că numai ei sunt în masura sa o ajute efectiv, determinând-o în acest fel să perfecteze testamentul.
Reclamantul pretinde că voința reală a defunctei nu a fost aceea de a-i testa toate bunurile mobile și imobile numitului C. A. însă cu multă abilitate, acesta si parata a determinat-o pe reclamanta să-i facă un testament la data de 26.11.2007 la un notar public. Manoperele frauduloase ale acestuia ,exercitate exercitate asupra sorei reclamantului pentru obținerea testamentului, constau în faptul că acesta i-a exploatat slăbiciunile psihice.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.948, 949, 960 Cod civil.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri filele 8-16 .
Prin întâmpinarea formulata parata a invocat pe cale de exceptie anularea ca insuficient timbrata a actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes motivat de faptul ca acesta nu face parte din clasa mostenitorilor rezervatari, fiind exclus in mod expres din testament, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca intreaga sustinere a reclamantului privind instituirea ca legatar universal al nepotului sau C. A. urmare a unor activitati captatorii exercitate in mod permanent si staruitor ale paratei si sotului ecesteia este nefondata, atasamentul defunctei fata de nepot izvora dintr-o profunda dragoste si apreciere transferata de la mama acestuia dr. C. M. care i-a oferit Giocondei D. toata dragostea si ajutorul neprecupetit in ingrijirea sotului acesteia decedat dupa o perioada indelungata de imobilizare la pat.
În susținerea apărării sale, pârâta a depus înscrisuri.
Exceptiile au fost puse in discutia partilor si respinse prin incheierea din data de 07.05.2013.
Instanța a admis pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisuri, interogatiile reciproce si proba testimoniala cu 2 martori, fiind audiati in cauza martorii Caruntu I., P. M. pentru parata si S. V. si S. D. pentru reclamant a caror depozitii au fost consemnate la dosar la filele ….
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin actiunea introductiva, reclamantul R. E. a solicitat anularea partiala a testamentului autentificat sub nr.7506 din 26.11.2007 de BNP S. Badarau lăsat de defuncta sa soră în favoarea numitului C. A., numai in ceea ce privesc dispozitiile facute in favoarea defunctului C. A., pentru dol sub forma captației și sugestiei.
Motivul pentru care a solicitat anularea testamentului, il constituie faptul ca aceasta ar fi fost încheiat urmare a vicierii consimtamantului prin dol - concretizat de manopere frauduloase care au avut ca rezultat alterarea vointei dispunatorului.
Art. 960 Cod civ. definește dolul ca fiind „ o cauză de nulitate a convenției, când mijloacele viclene, întrebuințate de una din părți, sunt astfel încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte nu ar fi contractat”.
În materie de testamente,, se consideră prin tradiție că dolul se prezintă sub formele specifice ale captației și sugestiei, prin care dispunătorului „ i se poate inspira ura față de moștenitorii săi naturalisau insuflă în profitul cuiva o afecțiune fondată pe cauze artificiale”.
Teoretic, „ sugestia constă în folosirea influenței cuiva asupra gândirii altei persoane pentru a-i inspira decizii pe care nu le-ar fi luat singură”, iar captația” este faptul de a acapara bunăvoința unei persoane pentru a obține de la aceasta avantaje a căror cauză unică constă în atașamentul pe care a urmărit să-l inspire acesteia”.
Administrarea probațiunii într-o atare cerere, era dovedirea monoperelor dolosive de captație și sugestie pe care pârâta, beneficiar al testamentului, le-ar fi exercitat asupra surorei reclamantului la un moment anterior sau contemporan întocmirii testamentului, a o determina să o instituie legatar universal, manopere, în absența cărora, aceasta nu ar fi procedat în acest fel.
Din declaratiile martorilor audiati nu rezulta acest aspect, instanța reține că toți martorii audiați în cauză au creionat personalitate defunctei prof. academician D. G. ca fiind aceea a unui om puternic și distins cadru didactic, care a rămas să aibă grijă de nepoți, rude, prieteni și studenți, fiind „ locomotiva familiei”, așa cum a declarat martora S. D. .
Ceea ce este relevant în prezenta cauză este faptul ca testamentul a fost intocmit cu doi ani inainte de decesul testatoarei, situatie fata de care, daca defuncta ar fi fost determinata prin mijloacele dolosive sa incheie actul ar fi avut suficient timp sa revina asupra lui.
Martorii ce au avut legatura directa cu defuncta, au aratat ca aceasta a fost dorința sa, că între ea și nepotul C. A. a existat dintotdeauna o relație specială, atașamentul defunctei față de nepot izvorând dintr-o profunda dragoste si apreciere transferata de la mama acestuia dr. C. M. care i-a oferit Giocondei D. toata dragostea si ajutorul neprecupetit in ingrijirea sotului acesteia decedat dupa o perioada indelungata de imobilizare la pat
Din răspunsurile pârâtei la interogatoriu, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că defuncta a avut o relație apropiată cu pârâta și defunctul lui soț, o perioadă îndelungată instituindu-i legatari universali, relație despre care au afirmat atât martorii reclamantului cât și cei ai pârâtei.
Astfel martora S. D. declară că în cadrul familiei s-a știut despre dorința doamnei D. G. de a întocmi un testament în favoarea nepotului ei A. C., lucru confirmat și de ceilalți martori audiați în cauză.
Simularea de grijă și afecțiune, ca și prestarea interesată a unor servicii și îngrijiri în favoarea dispunătorului nu sunt în sine fapte frauduloase, anormale, astfel încât nu pot fi sancționate, indiferent de impuritatea gândurilor persoanei care le prestează.
Este adevărat că pentru realizarea dolului nu este necesară o pluralitate de manopere dolosive ci fiind suficientă și una singură dacă are destulă pondere în luarea deciziei de a dispune prin testament, or în speța de față reclamantul nu a reușit să facă dovada acestor manopere.
Pentru a fi întrunite condițiile dolului nu este suficientă doar îndeplinirea unor manopere frauduloase,, cerându-se și ca acestea să fi constituit factorul determinant liberalității, în sensul că fără exercitarea lor testatorul nu ar fi făcut actul de liberalitate. În sine, obiectiv, nici un fapt dolosiv nu poate constitui viciu de consimțământ, ci doar în măsura în care, subiectiv, de la caz la caz, în funcție de situația și caracteristicile personale ale fiecărui testator, se dovedește că l-a influențat pe dispunător inducându-l în eroare.
Singura manevră dolosivă invocată de către reclamant a fost aceea că pârâta împreună cu soțul său i-ar fi promis testatoarei că se vor muta la Iași, pentru a fi împreună cu aceasta, or instanța apreciază că aceasta nu este o faptă frauduloasă anormală prin simularea de grijă și afecțiune indiferent de impuritatea gândurilor pe care le prestează, neputând fi sancționată cu atât mai mult cu cât de la încheierea testamentului și până la moartea defunctei existând un interval de aproximativ 2 ani.
Instanța constată că acesta nu a făcut dovada manoperelor frauduloase pe care parata le-ar fi exercitat asupra defunctei sale surori, înainte de decesul acesteia, pentru a o determina să testeze în favoarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului R. E..
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul R. E. domiciliat în Valea L., ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta C. Florența domiciliată în G., ., ., ., jud. G. având ca obiect anulare parțială a testamentului înregistrat la BNP S. B., sub nr._/2007 și autentificat la data de 26.11.2007 sub numărul 7506.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.09.2013
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
09.12.2013/ 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 04-10-2013,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
