Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 19132/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. M.
Grefier C. F.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestator P. G.-LA C..AV.R. C. și pe intimat V. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. pentru contestatoare, lipsă intimata
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a atașat dosarul de executare
Instanța procedează cu prioritate la verificarea competenței în baza dispozițiilor art. 131 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă și art 723 indice 1 C.p.c constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata de 6 luni.
Av. C. arată că a solicitat probele cu acte si interogatoriu, precizând că renunță la proba cu interogatoriu.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți probele solicitate, proba cu înscrisuri, depuse la dosarul cauzei și o încuviințează in baza art 258 C.p.c
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Av.C. solicită admiterea contestației, anularea actelor de executare cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul P. G. a chemat în judecată intimata V. D. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 349/2013 al B. B. și L.-N..
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii contestatorul a susținut că la data de 28.05.2013 a fost emisă somația de executare, în dosarul de executare silită nr. 349/2013 al B. B. și L.-N., prin care i s-a pus în vedere să predea intimatei creditoare imobilul din Iași, ., . și să achite cheltuielile de executare în sumă de 2752,60 lei.
La data de 30.05.2013 a notificat, în scris, biroului executorului judecătoresc, că nu mai locuiește efectiv în acest imobil de la sfârșitul anului 2012 precum și faptul că intimata nu a venit la imobil pentru a-l lua în primire.
La data de 12.06.2013 s-a deplasat executorul judecătoresc la imobil și a întocmit procesul-verbal prin care s-a constat că nu mai locuiește la acest imobil, aspect confirmat și de adeverința eliberată de asociația de proprietari și cartea de imobil, precum și faptul că își desfășoară activitatea în ., unde soția sa, numita F., a închiriat un imobil de la C.N. Poșta Română, contract care a fost prelungit prin act adițional la data de 08.11.2012.
De asemenea în urma verificărilor efectuate la poliție a rezultat că acesta locuiește efectiv pe raza comunei Brodina, jud. Suceava, motiv pentru care executarea silită împotriva sa este rămasă fără obiect.
Apreciază contestatorul că și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu de bună voie, executarea silită fiind demarată cu rea credință, astfel că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de executare.
Alăturat cererii contestatorul a depus copia unei notificării adresate B. B. și L.-N., copia adeverinței nr. 1/04.06.2013 eliberată de Asociația de Proprietari Țuțora nr. 4 copia unei file din cartea de imobil, copia actului adițional nr. 2/08.11.2012 la contractul de închiriere nr. 270/6/_/06.09.2006 încheiat pe numele F. D. D. și adresa nr._/2013 a Poliției orașului Vicovu de Sus și copia procesului-verbal încheiat de B. B. și L.-N. în data de 12.06.2013.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 și urm. C. proc. civ.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 349/2013 al B. B. și L.-N..
În dovedirea cererii contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul intimatei, însă ulterior a precizat că înțelege să renunțe la proba testimonială și la cea cu interogatoriu, iar înscrisurile de care înțelege să se folosească au fost depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 349/2013 al B. B. și L.-N., motivat de faptul că el nu mai locuiește în acel imobil încă din anul 2012, deci a executat obligația de bună voie, astfel încât nu datorează cheltuieli de executare.
Din actele dosarului rezultă că titlul executoriu îl constituie decizia civilă nr. 501/01.03.2013 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus evacuarea contestatorului din imobilul situat în Iași, ., ., ..
La data de 13.05.2013 intimata creditoare a solicitat executarea silită a hotărârii judecătorești, menționând că contestatorul nu și-a executat de bună voie obligație stabilită prin hotărârea judecătorească.
Prin încheierea de ședință de la data de 22.05.2013 dată în Camera de Consiliu, în dosarul nr._/245/2013, a fost încuviințată cererea de executare silită a titlului executoriu decizia civilă nr. 501/01.03.2013 a Tribunalului Iași, la cererea intimatei creditoare împotriva contestatorului debitor.
Prin procesul-verbal din data de 12.06.2013 încheiat de executorul judecătoresc se constată că în acel imobil, la data respectivă, locuia altă persoană.
Pe calea contestației la executare, în speță, se pot invoca doar neregularități ale actelor de executare și nu pot fi invocate apărări de fond, de natură a repune în discuție fondul pricinii, întrucât acestea trebuiau invocate cu prilejul soluționării cauzei, contestatorul fiind legal citat, putea să susțină și să probeze că efectiv nu mai locuia la acel imobil.
Ori în speță, contestatorul a nu a invocat neregularități ale vreunui act de executare, mai mult recunoaște cele consemnate de către executorul judecătoresc în procesul-verbal din data de 12.06.2013, însă faptul că la acel moment nu a fost găsit în imobil nu înseamnă că acesta nu mai stă acolo; nu a făcut dovada că are locul de muncă în altă localitate și prezența sa zilnică acolo este indispensabilă, faptul că soția sa are închiriat acolo un imobil nu atestă faptul că și locuiesc efectiv împreună, cu atât mai mult cu cât aceasta figurează, conform adeverinței de la asociație, ca domiciliind încă la imobilul din care se cere a fi evacuat pârâtul.Cu privire la faptul că nu datorează cheltuieli de executare motivat de faptul că el și-a executat obligația din titlul executoriu de bună voie - obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunavoie, iar în cazul în care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita.Procedura executarii silite debuteaza la momentul înregistrarii cererii de executare silita la executorul judecatoresc. Din acest moment, executarea de bunavoie, nu mai poate avea loc, întrucât cele doua forme de executare se exclud reciproc. Singura situatie în care, totusi, s-ar putea ca aceeasi obligatie sa mai fie executata de bunavoie, ar fi în cazul în care executarea silita ar înceta, prin renuntarea creditorului la executare, iar ulterior debitorul s-ar conforma de bunavoie titlului executoriu.
Ținând seama tocmai de aceasta distinctie în cazul în care creditorul a renuntat la executare, cheltuielile ocazionate de aceasta sunt în sarcina lui. În celelalte situatii, inclusiv când debitorul a executat voluntar obligatia dupa înregistrarea cererii de executare, cheltuielile sunt în sarcina lui. Cu alte cuvinte, executarea „voluntara” nu echivaleaza cu executarea „de bunavoie”. Cea dintâi intervine dupa declansarea procedurii de executare silita, în timp ce ultima se poate face numai înainte de acest moment. De altfel, executarea silita poate decurge si în mod pasnic, fara concursul agentilor fortei publice, fara ca acest lucru sa o transforme într-o executare de bunavoie.
Aplicând aceste consideratii teoretice la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca executarea de bunavoie de catre contestatori a obligatiei de predare a imobilului putea fi facuta între momentul pronuntarii deciziei tribunalului Iași si momentul înregistrarii cererii de executare silita, respectiv 13.05.2013. Este este cu totul improbabila necunoasterea solutiei date în recurs chiar de la data pronuntarii acesteia, având în vedere importanta litigiului pentru contestator.
Având în vedere ca, asa cum s-a aratat mai sus, singura situatie în care debitorul nu este ținut a plati cheltuielile de executare este aceea în care creditorul renunta la executare, situatie care nu se regaseste în speta, motivul invocat de contestator nu este întemeiat.
Pentru cele mai sus expuse instanța de judecată urmează a respinge cererea contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. G., cu domiciliul procesual ales la C.. av. C. R. din Iași, .. 3, . în contradictoriu cu intimata V. D., cu domiciliul procesual ales la C.. av. D. A. din Iași, .. 15, ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.: M.B.
4 ex/17.12..2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9711/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9184/2013.... → |
|---|
