Grăniţuire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 22109/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei cererii de completare dispozitiv, cerere formulată de domnul expert D. E., în cauza având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare dispozitiv formulate în cauză.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de completare dispozitiv, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24 octombrie 2013 sub nr._ D. E., în calitate de expert tehnic judiciar, desemnat pentru a întocmi o expertiză tehnică de specialitate în cauză, a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ în sensul obligării părților la plata diferenței de onorariu de expert de 1050 lei.
În motivarea cererii, expertul tehnic judiciar D. E., a arătat că a fost numit expert prin încheierea de ședință din 18.01.2012, stabilindu-se onorariul provizoriu în valoare de 400 lei, raportul fiind depus la dosar, însoțit de nota de evaluare. Din onorariul provizoriu reclamanta A. E. a achitat 200 lei, diferența de onorariu fiind de 1050 lei. A mai susținut că, instanța a omis să se pronunțe asupra onorariului definitiv.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că cererea este întemeiată.
În fapt, prin sentința civilă nr. 7055 din 07 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Iași a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de către reclamanții – pârâți A. E., A. T. și A. F. C., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți F. N. și F. I. P., a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de către pârâții-reclamanți F. N. și F. I. P. în contradictoriu cu reclamanții – pârâți A. E., A. T. și A. F. C., a obligat reclamanții – pârâți A. E., A. T. și A. F. C. să plătească domnului expert I. G. 818,56 lei, cu titlu de diferență onorariu.
În considerentele acestei hotărâri, se reține efectuarea în cauză a două expertize tehnice judiciare topometrice, instanța reținând în argumentația sa concluzii ale expertizei efectuate de D. E..
În drept, potrivit dispozițiilor art. 2812 din Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare.
Analizând dispozitivul sentinței civile, raportat la actele dosarului nr._, instanța apreciază că judecătorul care a pronunțat sentința civilă nr. 7055/07.05.2013 a omis să se pronunțe cu privire la onorariu definitiv solicitat de expertul tehnic D. E..
Prin încheierea din 18 ianuarie 2012, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize topografice, fiind numit în calitate de expert D. E., stabilindu-se totodată onorariu provizoriu în cuantum de 400 lei, din care 200 lei au fost puși în sarcina reclamanților, iar 200 lei în sarcina pârâților. Conform chitanței nr._/1 din 18.01.2012, reclamanții au achitat 200 lei, onorariu provizoriu – fila 72 dosar. La data de 05 aprilie 2012 expertul a anexat la dosar raportul de expertiză, atașând totodată și nota de evaluare a onorariului, solicitând plata diferenței de onorariu în valoare de 1050 lei, raport comunicat părților la 18 aprilie 2012. A data de 09 mai 2012, instanța a pus în discuție raportul de expertiză întocmit de D. E., dispunând efectuarea în temeiul dispozițiilor art. 212 Cod procedură civilă a unei contraexpertize, fiind numit pentru efectuarea acesteia domnul expert G. I., totodată apreciindu-se că expertul a răspuns obiectivelor stabilite în mod complet.
Față de cele reținute de către instanță prin încheierea din 09 mai 2012 și având în vedere considerentele sentinței civile nr. 7055/07.05.2013, instanța apreciază că, solicitarea expertului de a obligare a părților la plata diferenței de onorariu este întemeiată. Raportat la dispozițiile art. 23 alin. 1 din OG 2/2000, potrivit căruia „Onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului.”, instanța apreciază cererea expertului întemeiată.
Pentru cele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 2812 Cod de procedură civilă, art. 23 OG 2/2000 și reținând culpa procesuală a reclamanților-pârâți în declanșarea și derularea prezentului litigiu, va admite cererea și va completa dispozitivul Sentinței civile nr. 7055 din 07 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, în sensul admiterii cererii expertului de obligare a reclamanților pârâți A. E., A. T. și A. F. C., în solidar la plata sumei de 1050 lei, cu titlu de onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de expertul D. E., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat H. E., cu sediul în Iași, ., .. A, ..
Completează dispozitivul sentinței civile nr. 7055/07.05.2013, în sensul admiterii cererii privind obligarea la plata onorariului de expert.
Obligă pe reclamanții – pârâți A. E., A. T. și A. F. C. să plătească în solidar domnului expert D. E. suma de 1050 lei, cu titlu de diferență onorariu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
6Ex./16.01.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9382/2013.... → |
|---|
