Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 21096/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . pe intimatul P. M. IAȘI CA REPREZENTANT AL M. IAȘI - DIRECȚIA TEHNICĂ ȘI INVESTIȚII, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 06.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, având ca obiect plângere contravențională, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 2.07.2013, petenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimatul P. M. Iași, ca reprezentant al Primăriei M. Iași, Direcția tehnică și investigații - Biroul Reglementare Transporturi Urbane Iași a solicitat instanței admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal atacat.
În motivarea în fapt, s-a arătat că prin procesul verbal nr._/29.05.2013, petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 2500 lei pentru nerefacerea infrastructurii domeniului public ca urmare a realizării unei intervenții la rețeaua de apă și canalizare. Susține petenta că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu precizează data, locul săvârșirii pretinse fapte, lucrările efectuate, datele de identificare ale reprezentantului societății, menționând greșit calitatea de administrator. Mai mult, petenta nu este singura care intervine la rețeaua de apă și canalizare, iar intimata nu a dovedit faptul intervenției efective. În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din OG 2/2001. a fost solicitată de asemenea și judecarea cauzei în lipsă.
Au fost anexate cererii următoarele înscrisuri: copie proces verbal.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
În cadrul procedurii prealabile, la data de 10.09.2013, intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că petenta a fost sancționată în urma unui control efectuat la data de 28.05.2013, deoarece deși a efectuat o intervenție la rețeaua îngropată de apă canalizare, în zona . a respectat condițiile stabilite de HCL nr. 133/2009, referitoare la refacerea infrastructurii rutiere. La întocmirea procesului verbal, au fost respectate toate dispozițiile legale. În urma lipsei unei remedieri a stării carosabilului a fost afectată circulația rutieră și pietonală. Petenta nu este la prima abatere de acest gen, având în continuare o atitudine de ignorare a obligațiilor legale. În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 NCPC, fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsa reprezentantului legal.
Au fost anexate întâmpinării următoarele înscrisuri: comunicare proces verbal către petentă, copie proces verbal, copie confirmare primire ( 13.06.2013), adresă A. către S.C. ENVIRO CONSTRCUT ș.a. de refacere carosabil în ., schiță amplasament, cadre foto efectuate.
Întâmpinare a fost comunicată petentei, care a depus un răspuns la data de 7.11.2013, reiterând criticile din cererea inițială și prevalându-se de prezumția de nevinovăție.
La data de 6 decembrie 2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a constatat administrat întreg materialul probatoriu, reținând cauza spre competentă soluționare. Pronunțarea a fost amânată pentru o perioadă de 7 zile, până la data de 13.12.2013.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, prin prima criticilor și apărărilor părților, instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal numărul_/29.05.2013, petenta a fost sancționată prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 2500 lei, pentru reținerea în sarcina sa a următoarei pretinse fapte contravenționale: în urma controlului efectuat la data de 28 mai 2013, pe .. Iași ,( în dreptul primei clădiri pe partea stângă, cu sensul de deplasare spre ștrandul municipal.)s-a constatat că societatea nu a respectat obligația de refacere a domeniului public- carosabil și spațiului verde, afectate ca urmare a intervenției la rețeaua de apă îngropată. Fapta a fost încadrată în drept în prevederile HCL 133/2009, modif. prin HCL 467/2009. procesul verbal a fost întocmit în absența petentei și a fost comunicat prin scrisoare recomandată acesteia.
Plângerea a fost promovată înăuntrul termenului legal de 15 zile de la momentul comunicării acestuia.
Plângerea contravențională atrage incidența art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală”, cu respectarea tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea “distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56).
În scopul determinării faptului dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, par. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003).
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
Instanța constată că, în cauza de față, norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată (în cuantum de 2500 lei), nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Pe cale de consecință, acuzația adusă petentei .., constituie o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, precum și de toate garanțiile oferite de latura penală a art. 6 CEDO, care au fost instituite cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților. Sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
Instanța notează că în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba cu o . cadre foto efectuat cu ocazia controlului la fața locului.
Obiectul oricărei plângeri în materie contravenționale este reprezentat de verificarea efectivă de către instanță, pe baza tuturor probelor încuviințate și administrate dacă fapta contravențională există și a fost săvârșită cu vinovăție de către contestator.
Analizând cu prioritate aspectele de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din studierea procesului verbal depus în copie la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative astfel descrise. Cu privire la criticile de nulitate ale procesului verbal, instanța reține că acestea sunt nefondate. Astfel, intimatul a consemnat corespunzător toate împrejurările faptice și datele de identificare ale petentei.
Instanța va realiza punerea în balanță a prezumției de nevinovăție, garantate oricărei persoane cu prezumția de legalitate a procesului verbal și va proceda la analizarea fiecăreia dintre cele două fapte reținute.
Jurisprudența CEDO nu interzice recunoașterea de către legislațiile naționale a prezumțiilor legale, acestea putând avea valoare probatorie în cadrul procedurii interne, fără însă a avea o valoare absolută. Mai mult, această prezumție nu poate interfera cu prezumția de nevinovăție care trebuie respectată în cadrul procedurii contravenționale.
Astfel, instanța trebuie să asigure justul echilibru între aplicarea principiului legalității procesului verbal și cel al nevinovăției până la proba contrarie a petentului. Justul echilibru nu poate fi atins decât în măsura în care prezumția de legalitate este dublată de un probatoriu care să o susțină, sarcina probei revenind intimatei.
Pentru a forma opinia instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, constatările din procesul verbal trebuie să se bazeze pe o . probe apte de a demonstra situația de fapt reținută.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză instanța constată că fapta de nerespectare a obligației de remediere a stricăciunilor aduse părții carosabile prin intervențiile realizate la rețeaua îngropată de apă, aflată în administrarea unică a petentei are o existență reală, obiectivă.
Astfel, petenta este singura în măsură să efectueze lucrări de întreținere, reparație, intervenție la acest tip de rețea, simplul fapt al realizării unei comenzi ulterioare pentru remedierea părții carosabile neexonerând-o de obligația materializării unui atare demers. Astfel cum se poate observa și în cadrele foto depuse la dosarul cauzei, cadre ce se coroborează cu mențiunile din cuprinsul procesului verbal partea carosabilă a rămas afectată și nerefăcută la nivel, în zona de intervenție, creând un risc sporit de producere a accidentelor.
Potrivit art. 1 cap. VIII din HCL 172/2002 constituie contravenție neefectuarea de către regiile autonome din subordinea Consiliului Local al M. Iași și alte societăți comerciale sau regii autonome care au în administrare rețele tehnico edilitare subterane (apă, canalizare, energie electrică, energie termică, gaze naturale, telefonie etc.) în cel mult 48 de ore a remedierii avariilor sau deranjamentelor apărute la rețelele proprii de distribuție și evacuarea în totalitate a pământului și molozului rezultat din săpătură.
Astfel cum se poate observa din redactarea textului de lege, sarcina realizării acestor lucrări de intervenție și refacere revine în totalitate administratorului rețelei de apă, această calitate nefiind contestată de către societatea petentă.
Aceasta susține că nu s-a dovedit faptul că ea a intervenit la rețeaua de apă și a deteriorat partea carosabilă,. Cu toate acestea, din adresa către furnizorii proprii de servicii din data de 27.03.2013, se subliniază că sunt programate săpături în ..
Din coroborarea răspunsului la adresa emisă de petentă, cu cele constatate în procesul verbal și detaliile oferite de cadrele foto depuse la dosar se poate observa că societatea, în calitate de unic administrator al rețelei de apă canalizare nu a luat măsurile legale de refacere, în termenul acordat de lege a zonei de intervenție la rețea, generând un disconfort și un risc de producere de accidente.
Față de această primă concluzie, instanța va proceda în paragrafele subsecvente la analiza operațiunii de individualizare judiciară a sancțiunii aplicate.
Astfel, se va reține cu prioritate faptul că aceasta respectă limitele legale stabilite, fiind orientată spre maximul legal. Analizând raportul de proporționalitate al amenzii în cuantum de 2500 lei cu gradul de pericol social al faptei reținute în cadrul procesului verbal, instanța constată respectarea acestuia, reținând faptul că pericolul social este unul semnificativ, rezultând pe de o parte din disconfortul ocazionat de lipsa remedierii unei zone de intervenție la rețeaua de apă potabilă, iar pe de altă parte de posibilitatea producerii de accidente determinate de existența unei suprafețe ce prezintă denivelări, pericol de alunecare, derapare.
Pe cale de consecință, apreciind că prezumția de legalitate și temeinicie a fost susținută de materialul probatoriu administrat, că sancțiunea aplicată respectă principiul legalității și principiul proporționalității acesteia în raport de gradul de pericol social al faptei, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de societatea petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.A., cu sediul în Iași, ..6, în contradictoriu cu intimatul P. M. Iași, ca reprezentant al Primăriei M. Iași, Direcția tehnică și investigații - Biroul Reglementare Transporturi Urbane Iași, cu sediul în Iași.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de nici una dintre părți.
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 13 decembrie 2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat în CM
Semnează grefier șef,
Red/tehn. jud. II
4 ex, 7.ian. 2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
