Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 10182/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C.C. și pe intimatul I. IAȘI-B.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 12.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.06.2013 și 26.06.2013, când p4entru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Sub numărul de dosar de mai sus a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de petentul M. C.C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.03.2013 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului, prin care s-a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 02.03.2010 la orele 03.20 conducea autovehiculul Dacia L. cu nr._ echipat taxi, ocupat, pe sensul de mers dinspre Spitalul Socola spre Punct Control Bucium. A trecut pe culoare verde la secunda 25 descrescător la primul semafor, la al doilea semafor situat la numai 50 m de asemenea pe culoarea verde iar la al treilea semafor a trecut pe culoarea verde la secunda 6 descrescător. După aproximativ 500 a fost oprit de echipajul de Poliție și acuzat fără temei de agentul C. M. că ar fi trecut pe culoarea roșie. În procesul verbal nu se menționează inteligibil numele agentului constatator, numărul de înmatriculare al vehiculului echipajului și numele străzii direcției de mers din care se deplasa. Petentul a consemnat opinia sa în sensul că nu a trecut pe culoarea roșie la ora 3.20. Procesul verbal nu îndeplinește cerințele obligatorii impuse de art. 16 din OG nr.2/2001 și există dubiu cu privire la săvârșirea faptei.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, raport al agentului constatator.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal indicat, întocmit de agentul C. M. s-a reținut că la data de 17.03.2013 ora 03.20 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, echipat taxi, pe . Socola spre Punct Control Bucium fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în dreptul .. Autospeciala MAI_ circula dinspre Șoseaua Bârnova către Șoseaua Bucium pe culoarea verde. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 300 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Instanța constată că procesul verbal nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi reținută și din oficiu potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În privința art.16 din OG nr.2/2001, aspectele invocate de petent se regăsesc cu claritate în procesul verbal și nu au fost indicate alte mențiuni dintre cele prevăzute la art.16 care ar lipsi. Oricum potrivit deciziei ICCJ nr.22/2007 în recurs în interesul legii încălcarea acestui articol ar fi putut atrage nulitatea numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată altfel, dovadă ce nu a fost făcută.
Cu privire la temeinicie, instanța reține însă pe baza raportului depus la dosar că fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator în sensul că acesta nu perceput culoarea semaforului care se adresa petentului în deplasare pe . dedus că era vorba despre culoarea roșie. În lipsa unei explicații ca atare, din formularea procesului verbal se deduce că această deducție s-a întemeiază pe faptul că semaforul care se adresa autoturismului în care se afla echipajul de Poliție ce se deplasa dinspre .. Bucium avea culoare verde.
Instanța reține însă că, întemeiat pe o deducție, procesul verbal nu indică nici o altă împrejurare de ordin faptic de natură să-i confere acesteia „greutate” și credibilitate dincolo de prezumția corelării celor două semafoare. Astfel, în condițiile în care petentul a contestat acuzația încă de la momentul formulării ei, ar fi fost relevant să se indice, de exemplu, secunda în sens descrescător pe culoarea verde a semaforului spre . a trecut petentul dinspre Spitalul Socola sau distanța parcursă de petent între semaforul care i se adresa și locul în care se afla în momentul în care s-a constatat culoarea verde a semaforului spre . exclude, dincolo de orice dubiu rezonabil, posibilitatea ca petentul să fi trecut pe culoarea verde în ultimele secunde în sens descrescător după cum se susține în plângere.
În consecință, în lipsa acestor date și a oricăror altor probe, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul confrunta cu o acuzație în materie penală în sensul art.6 CEDO nu a fost înlăturată, urmând să admită plângerea și să dispune anularea procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. C. C. împotriva procesului verbal de contravenție_/17.03.2013 întocmit de intimatul I. Iași.
Dispune anularea procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 28.06.2013.
Președinte,Grefier,
OII 26.09.2013 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9586/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
