Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 6976/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 28 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. A.
GREFIER-D. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ȘI CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publica din data de 21.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Asupra procesului verbal de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la nr._, petenta .,prin reprezentant legal cu sediul în Municipiul Iași, ., jud. Iași, a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sectorul 6, .. 401 A, plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ întocmit la data de 06.02.2013.
Prin plângerea formulată s-a solicitat anularea procesului-verbal contestat prin care s-a reținut că, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând S.C. E. C. SRL, cu sediul în Iași, ., mun. Iași, jud. Iași, RO_, a circulat la data de 25.11.2012, ora 14:04, locul DN1 Românești, jud. Prahova fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto_-_-_.
Verificând datele din cuprinsul procesului verbal autoturismul surprins fără rovienietă valabilă nu este proprietatea societății, așa cum în mod eronat a stabilit agentul constatator.
Astfel, conform prevederilor art. 7 din OG nr. 15/2002 consideră că nefiind proprietarii de drept al autovehiculului surprins în trafic ca circulând nelegal nici nu sunt răspunzători de achitarea rovinietei pentru autovehiculul respectiv.
Consideră că procesul verbal contestat cât și sancțiunea aplicată de agentul constatator ca fiind nelegale. Să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate.
În baza art. 453 NCPC solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, se invocă disp. OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.
Având în vedere prevederile art. III din Legea nr. 2/2013 care modifică OG 15/2002 Judecătoria Iași este instanța competentă să soluționeze prezenta contestație.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile sus-menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența și soluționarea plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă are un caracter imperativ prin instituirea unei competențe teritoriale și materiale exclusive, cu caracter general în materia plângerilor contravenționale.
Așa cum rezultă din mențiunile procesului-verbal, fapta constând în conducerea unui vehicul fără a deține rovinieta valabilă a fost comisă pe DN1, pe raza localității Românești, jud. Prahova, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei.
Văzând prevederile art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/01.02.2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă raportat la art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013 iar plângerea formulată de petenta ., cu sediul în municipiul Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sectorul 6, .. 401 A, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.02.2013, rezultă că instanța competentă este cea de la domiciliul petentului considerente pentru care se va respinge excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și cu următoarea motivare:
La termenul din data de 28.06.2013 prin rezoluția de primire a plângerii de față și față de disp. art. 129 și urm. din Noul C.pr.civ., instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, asupra căreia reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat întocmit de CNADNR CESTRIN petentul a fost sancționat contravențional, în sarcina sa reținându-se săvârșirea faptei pev. de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002.
Conform art.32 al.2 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.
Potrivit art. 10^1 din OG nr. 15 / 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției conform Legii nr. 2 din 1.02.2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, ori data sesizării Judecătoriei Iași, a fost data de 26.02.2013 (fila 2 dosar) și în raport cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 competența este dată de dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 care modifică OG nr. 15/2002. Ca atare, urmează a fi respinsă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG 2/2001.
Petentul a solicitat prin apărător ales, ca probe în dovedirea susținerilor sale, proba cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (fila 11), prin care a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, motiv pentru care se impune menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate. Din punct de vedere al temeiniciei a arătat ca vinovăția contravenientului a fost dovedita cu planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal sus-menționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . 12 nr._, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 750 lei și suma de 675 lei despăgubiri pentru că în data de 25.11.2012 vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. C. SRL, cu sediul în Iași, ., mun. Iași, jud. Iași, RO_, a circulat pe DN1 Românești, jud. Prahova fără a deține rovinietă valabilă.
Din examinarea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de O.G.2/2001. De asemenea, instanța constată că în cauză nu se evidențiază motive de nulitate a procesului-verbal, pe care le poate constata și din oficiu, conform art.17 din O.G.2/2001, iar agentul constatator a aplicat o sancțiune in limitele prevăzute de lege.
Cu privire la temeinicie, instanța, retine din planșele fotografice depuse la dosar, și adresa nr._/38.08.2013 emisă de MAI-SPCRPCIV – Iași rezultă că referitor la auto cu nr_ că societatea nu a figurat și nu figurează ca utilizator al acestui vehicul.
Ca atare reiese în mod clar că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, din probe rezultând o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, instanța reține că procesul-verbal nu a fost temeinic încheiat.
Instanța, constatând faptul că petentul a fost sancționat cu o amenda contravențională în cuantum de 750 lei, cu nerespectarea disp. O.U.G. nr. 15/2002 apreciază ca sancțiunea aplicata este nelegala și netemeinica, în raport cu circumstanțele concrete ale faptei rezultate din conținutul procesului-verbal si cu importanta deosebită pe care o reprezintă pentru creșterea securității traficului pe șosele dar si pentru viata conducătorilor auto respectarea regulilor de circulație și pentru acest motiv se impune admiterea plângerii.
F. de cele arătate in precedent va admite plângerea ca întemeiată și cu următoarea argumetare:
Instanța, reținând dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituția României, constată că în ipoteza în care există neconcordanțe între pactele și tratatele internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. în plus, legiuitorul constituant a inclus dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție în categoria drepturilor fundamentale ale omului înscriindu-le în art. 21 alin. 3 și art. 23 alin. 11 din Constituție.
Față de aceste împrejurări, și având în vedere principiul aplicării directe în dreptul intern a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța va analiza prezenta plângere în lumina dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului ce instituie dreptul la un proces echitabil, cu toate garanțiile procedurale ce rezulta din conținutul acestuia.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz. prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială ce reglementează fapta reținută în sarcina petentului, determină caracterizarea acesteia ca „acuzație în materie penală" (în sensul autonom al acestei noțiuni care nu se suprapune în mod identic cu noțiunea de fapte incriminate prin legea penala în dreptul intern) și deci includerea în câmpul de aplicare al art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reținerea contravenției menționate în sarcina petentului întrunește elementele unei „acuzații in materie penala" în sensul art. 6 par. 1 din C.E.D.O întrucât norma juridica (O.U.G. nr. 195 2002) are caracter general, iar sancțiunea instituită de lege are un caracter preventiv și represiv, urmărind prevenirea si combaterea nerespectării regulilor de circulație.
De altfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronunțat în mai multe rânduri asupra includerii contravențiilor in domeniul ,,acuzațiilor in materie penalei" cu toate consecințele privind asigurarea garanțiilor procedurale, printre care si prezumția de nevinovăție:
Pe cale de consecință, în cauză, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală. în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 2 al art. 6 din CEDO. în condițiile în care legea română nu cunoaște garanții în acest sens în favoarea persoanelor cărora li se imputa săvârșirea unor contravenții.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în materie ..penală" (sensul autonom dezvoltat de jurisprudența CEDO). inclusiv în materia plângerii contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În cauza de față. intimatul a propus ca probe în susținerea „acuzației" aduse petentului, doar declarațiile celor implicați în incident, fără a se putea corobora cu alte probe ori fiind depuse planșele foto împreună cu înscrisurile depuse de către petent se poate stabili cu certitudine și vizualiza că, respectiva contravenție consemnată de agentul constatator la momentul proxim al săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului nu subzistă.
Cu privire la natura juridică a procesului-verbal de contravenție, instanța îl consideră ca reprezentând, în primul rând, actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției și sancționat în consecință.
În ce privește valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, cu referire particulară la cauza A. împotriva României, că administrarea acestuia ca unică probă poate atrage în raport de circumstanțele cauzei încălcarea prezumției de nevinovăției prin răsturnarea sarcinii probei în defavoarea petentului pretins contravenient.
Față de cele menționate anterior, instanța reține că intimatului îi revine sarcina să dovedească cu probe suplimentare ceea ce nu s-a și probat că cele din procesul-verbal de constatare a contravenției și cele reținute în sarcina petentului corespund adevărului.
În condițiile în care intimata nu a consemnat un punct de vedere față de adresa emisă de M.A.I. sus menționată, instanța consideră că intimatul nu a dovedit săvârșirea faptei de către petent și, în consecință, nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care acesta, beneficiază potrivit celor arătate anterior.
Față de cele arătate în precedent, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 21 alin. 3 rap. la art. 20 din Constituția României, art. 6 pct. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ținând cont de faptul ca intimatul prin probele administrate nu a dovedit că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de contravenție cu exonerarea petentului de la plata sancțiunilor aplicate și cu mențiunea că petentul care invocă netemeinicia procesului - verbal de contravenție, și-a îndeplinit sarcina probei prevăzută de art. 1169 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C.N.A.D.N.R. S.A. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.02.2013.
Exonerează petenta de la plata sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 06.02.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
G. A. D. A.
Red/tehnored.G.A.
4ex/I.L. – 26.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 21-10-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
