Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 22076/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent .- și pe intimat C. SA-C., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 01.11.2013, când a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata C. C., in principal, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de intimata la data de 26.06.2013, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii petenta arata ca, procesul verbal de contraventie este nul intrucat lipseste semnatura olografa a agentului constatator, purtand mentiunea ca a fost generat si semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/201 si HG 1259/2001, insa, actul sanctionator contestat nu este un inscris electronic, conform prevederilor legale, ci este un inscris in forma materializata care poate fi citit pus si simplu, nefiind necesar un program electronic sau un procedeu similar.
Petenta mai arata ca, semnaturile electronice pot fi atasate doar inscrisurilor electronice, procesul verbal de contraventie neincadrandu-se in aceasta categorie, fiind necesara semnatura olografa a agentului constatator, precum si faptul ca sanctiunea aplicata nu a fost corect individualizata, avand in vedere ca si-a indeplinit obligatia de plata a tarifului de utilizare, insa, datorita faptului ca data inscriptionata pe bonul de valabilitate a taxei s-a sters, din eroare nu a fost achitata.
In drept, au fost invocate disp. art. 31-32 din OG 2/2001.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Intimata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand faptul ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor OG 15/2002 coroborate cu cele ale OG 2/2001 si ale Legii 455/2001, fiind generat si semnat electronic de catre agentul constatator care detine certificat calificat emis de Certsign SA.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimata la data de 26.06.2013, petenta a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 04.06.2013, ora 14:47, locul DN2 Km 115+80m, Maracineni, jud. Buzau, vehiculul cu numar de inmatriculare_ apartinand acesteia a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Fiind investita, potrivit art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/26.06.2013 se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cat priveste sustinerea petentei cum ca procesul verbal este nul intrucat nu cuprinde semnatura olografa a agentului constatator, instanta retine ca, in cuprinsul actului sanctionator se mentioneaza faptul ca acesta a fost generat si semnat electronic de agentul constatator care detine certificat calificat emis de Certsign SA, furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Or, in art. 1 din Legea 455/2001 se arata ca dispozitiile acestui act normativ se aplica tuturor inscrisurilor incheiate in forma electronica, iar art. 7 din aceeasi lege prevede ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
De asemenea, instanta retine si faptul ca nici OG 2/2001 si nici un alt act normativ nu prevede ca, in situatia in care actul sanctionator a fost generat electronic, acesta nu poate purta si o semnatura electronica extinsa, care are la baza un certificat calificat a agentului constatator si ca este obligatorie semnatura olografa a acestuia, legea prevazand doar faptul ca este absolut necesara semnatura agentului care a incheiat procesul verbal de contraventie, indiferent de modalitatea in care este aplicata aceasta.
Prin urmare, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie contestat a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale aplicabile in speta, nefiind incidenta sanctiunea nulitatii acestuia, asa cum a sustinut petenta.
Asupra temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
Astfel, in ceea ce privește situația de fapt – folosirea drumurilor naționale fără a deține rovinietă valabilă, aceasta nu este contestată de care petenta, care a aratat prin plangerea formulata ca si-a indeplinit obligatia achitarii acesteia, insa, datorita faptului ca data inscriptionata pe bonul de valabilitate a taxei s-a sters, din eroare nu a fost achitata.
In cuprinsul procesului verbal contestat se arata faptul ca petenta a fost sanctionata contraventional pentru incalcarea disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002. Acest text de lege prevede ca, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, din economia dispozitiilor OG 15/2002 rezultand ca subiect al contraventiei este utilizatorul.
Prin urmare, fata de recunosaterea petentei cum ca nu a achitat rovinieta si in lipsa administrarii oricarui mijloc de proba cu care sa faca dovada faptului ca, din eroare, nu si-a indeplinit aceasta obligatie legala, instanta constata intrunit elementul material al contraventiei retinuta in sarcina petentei.
La individualizarea sanctiunii, insa, instanta va avea in vedere atat disp.art. 5 al.5 din OG 2/2001 in care se arata ca sanctiunea stabilita de organul sanctionator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite cat si prevederile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora sanctiunea ce se aplica contravenientului trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In speta de fata, instanta apreciaza ca, raportat la persoana contravenientei, la modul si mijloacele de savarsire, la faptul ca nu exista indicii din care sa rezulte cu certitudine ca petenta ar fi urmarit un scop anume, denota un pericol social concret de o importanta redusa.
De asemenea, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca in toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii, sanctiunile juridice constituind mijloace de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
In consecinta, instanta considera ca se impune aplicarea unei sanctiuni mai putin severe in raport de gradul de pericol social concret al faptei savarsite de catre petenta, astfel ca va admite in parte plangerea formulata si va dispune inlocuirea amenzii stabilita in sarcina acesteia prin procesul verbal contestat cu sanctiunea avertismentului, apreciind ca aceasta sanctiune este suficienta pentru corectarea conduitei petentei pentru viitor.
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta ., cu sediul in sat/com. Tomesti, ., jud. Iasi, in contradictoriu cu intimata C. C., cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 750 lei aplicata petentei prin procesul verbal de constatre a contraventiei . nr._ incheiat de intimata la data de 26.06.2013, cu sanctiunea ,, avertisment,,.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.11.2013.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A
4ex-20.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
