Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3501/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta B. L., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIE MUNICIPIULUI IAȘI, intervenienți forțați D. C. C. și B. V. V., asiguratori de răspundere civilă auto S.C. A. - R. ASTRA S.A. și S.C. A. - R. ASIROM S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petenta, reprezentantul legal al intimatului, intervenienți forțați și reprezentanții legali ai asiguratorilor auto de răspundere civilă auto.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2013, ulterior pentru data de 08.10.2013 când,
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătăriei Iași la data de 31.01.2013 petenta B. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare . nr._/18.01.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență faptul că procesul verbal este nelegal întocmit întrucât fapta contravențională nu este suficient descrisă, netemeinic întrucât evenimentul rutier în urma căruia a fost sancționată contravențional nu s-a produs din culpa acesteia ci din culpa celuilalt șofer implicat în incident, agentul nu a depus diligențele necesare stabilirii corecte a situației de fapt.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În cuprinsul acesteia petenta nu a indicat mijloacele de probă.
Anexat plângerii petenta a depus la dosar copia actului de sancționare contestat.
Legal citat în cauză intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinări, după rezumarea situației de fapt reținută în procesul verbal, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât sancțiunea a fost legal aplicată.
În dovedire s-a solicitat proba cu raportul agentului constatator, planșe foto, declarațiile celor doi conducători auto (f.12-35 dosar).
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a învederat faptul că agentul constatator a reținut situația de fapt numai în baza celor invocate de celălalt conducător auto implicat în incident, fără a administra alte probe, a menționat în raport ca a efectuat un viraj stânga, a concluzionat fără temei în raport că ar mai fi parcurs 20 metri până la coliziune cu cel de-al doilea autoturism, că impactul nu a fost puternic pentru a duce la pierderea controlului petentei asupra autoturismului propriu.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar. Din oficiu în baza rolului activ și în conformitate cu disp.art.119 din OUG nr.195/2002, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenienți forțați a numitilor D. C. C. și B. V. V. și a asigurătorilor de răspundere civilă.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.01.2013 petenta din cauza de față a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută de dispozițiile art.108 alin.1 litera b) pct.3 din OUG nr.195/2002 raportat la art. 100 alin.2 din același act normativ.
S-a reținut prin procesul verbal faptul că la data de 17.01.2013 orele 21.40 în mun. Iași, petenta „a condus auto_ pe șoseaua N. pe banda a II-a care la un moment dat se îngustează din cauza zăpezii înghețate a pătruns către banda a III-a unde a intrat în coliziune cu auto_ care circula pe această bandă după care a intrat în coliziune cu auto_ care se afla parcat oblic față de bordură. Nu se afla sub influența alcoolului”.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentei la data de 18.01.2013 orele 08.35, aceasta semnându-l spre luare la cunoștință cu obiecțiunea „Nu se consideră vinovată. Avarii conform autorizației de reparații”.
În drept conform art.34 din OG nr.2/2001 în cazul în care se formulează plângere contravențională, în termen legal, procesul-verbal de contravenție, este supus controlului de legalitate și temeinicie sub aspectul cerințelor de formă, situației de fapt reținută, încadrării juridice, sancțiunii aplicate.
Examinând așadar legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța găsește întemeiată critica principală adusă de petentă modalității de întocmire a procesului verbal de constatare și sancționare contravențională, respectiv cea legată de descrierea insuficientă a faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia, analizarea superficială de către agent a probelor de natură să contureze situația de fapt, toate aceste aspecte fiind de natură să împieteze și instanța în demersul de verificare a caracterului contravențional al faptei și implicit a legalității sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001 și art.180 din H.G. nr.1391/2006 procesul verbal de contravenție va conține în mod obligatoriu „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Prin procesul verbal contestat agentul intimatului a reținut ca situație de fapt împrejurarea că petenta condus autoturismul_ pe șoseaua N. pe banda a II-a care la un moment dat se îngustează din cauza zăpezii înghețate, a pătruns către banda a III-a unde a intrat în coliziune cu auto_ care circula pe această bandă după care a intrat în coliziune cu auto_ care se afla parcat oblic față de bordură.
Potrivit textelor de lege în baza cărora a fost sancționată petenta (art.100 alin.2 rap. la art 108 alin.1 lit.b) pct.3) constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a doua de sancțiuni și 3 puncte penalizare „nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Coroborarea faptei concret descrisă de agentul constatator cu textul de lege incriminator conduce la concluzia că s-ar fi imputat petentei nerespectarea unei reguli privind schimbarea benzii de circulatie.
În concret însă agentul constatator nu a indicat care dintre normele legale instituite prin art.41-43 din O.U.G. nr.195/2002 și art.106-111 din HG nr.1391/2006, ce reglementează poziția în timpul mersului și circulația pe benzi a fost încălcată de petentă iar elementele descriptive ale situației de fapt din procesul verbal nu sunt apte să susțină încadrarea juridică dată de agent faptei contravenționale.
Se va reține așadar că din procesul verbal de contravenție nu se detașează în mod univoc norma de circulație care ar fi fost încălcată de petentă și care ar trebui să contureze chiar latura obiectivă a contravenției reținută în sarcina acesteia .
Nu este sarcina instanței de a identifica (în procedura plângerii contravenționale) fapta concretă săvârșită sau pretins a fi fost săvârșită de către petentă, această sarcină revenind potrivit legii agentului constatator și trebuind să fie materializată prin întocmirea procesului verbal. Rolul instanței este numai acela de a verifica dacă aceasta a fost corect și temeinic reținută în actul de sancționare.
Omisiunea agentul de a indica norma în concret încălcată de petentă precum și de a detalia împrejurările de comitere, necesare identificarii elementelor constitutive ale faptei, este de natură să producă petentei un prejudiciu cert prin punerea acesteia în imposibilitatea de a uza de dreptul său de a face proba contrară situației de fapt reținută în actul contestat, în vederea susținerii nevinovăției.
Acoperirea acestei omisiuni prin întocmirea unui raport ulterior, emanând chiar de la agentul constatator nu este posibilă, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională fiind un act administrativ al cărui regim juridic sub aspect probator nu poate suferi modificări prin declarații ale agentului, făcute în alte condiții de loc și timp decât cele de la momentul constatării faptei, când se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Mai mult, instanța găsește că aportul adus de acest raport în ansamblu probatoriu al cauzei nu poate consta decât în atestarea constatării nemijlocite a faptei contravenționale de către agent, situație neincidentă în cauză în condițiile în care petenta și șoferul implicat în incident s-au prezentat la Biroul rutier ulterior consumării incidentului, dând declarațiile depuse la filele 13-14 dosar, pe baza cărora agentul a concluzionat asupra existenței faptei contravenționale și a vinovăției petentei.
Dincolo de atestarea prezenței agentului la locul și momentul comiterii faptei și a perceperii nemijlocite a acesteia, raportul agentului constatator nu poate adăuga, completa procesul verbal de contravenție cu elemente noi, obligația agentului fiind aceea de a consemna în chiar actul de constatare toate elementele necesare justei individualizări a faptei, dând astfel acestora forța juridică a actului care le conține și garantând totodată persoanei sancționate dreptul de a le combate în cadrul plângerii contravenționale.
În cauză, prin raportul agentului constatator s-a reținut că petenta ar fi efectuat un viraj la stânga fără a se asigura, că după coliziunea cu autoturismul_ a mai parcurs 20 de metri până la coliziunea cu autoturismul de pe banda a III-a a sensului de mers, împrejurari ce nu pot fi avută în vedere de instanță întrucât e de o parte agentul adaugă la procesul verbal încheiat iar pe de altă parte elementele probatorii din cauză nu sunt suficiente pentru a concluziona asupra vinovăției petentei.
Astfel, din niciuna din cele două declarații avute în vedere de agent la întocmirea actului de sancționare, nu rezultă noile împrejurări arătate în raport. Din declarația petentei rezultă contrariul, anume că celălalt șofer a schimbat banda de circulație, pătrunzând fără a se asigura pe banda de mers a acesteia determinând ricoșarea petentei în autoturismul_ parcat oblic față de bordură. Nici din declarația celuilalt conducător auto implicat în accident nu rezultă că a fost acroșat urmare a unui viraj neasigurat, acesta făcând doar precizarea că a simțit că a fost acroșat din lateral spate cu mențiunea că banda 2 era mai ingustă din cauza unei movile de zăpadă și al unui al-3 lea autoturism parcat neregulamentar.
Inclusiv schița accidentului efectuată de conducătorul autoturismului cu număr de înmatriculare_ este departe de a susține ideea unei manevre a petentei de schimbare a benzii sale de circulație și nu este de natură să elucideze instanța asupra modalității în care s-a produs contactul între cele două autoturisme.
Or, luând în considerare aceste elemente concluzia agentului constatator asupra vinovăției petentei nu este solid fundamentată iar instanța găsește întemeiată critica petentei potrivit căreia agentul constatator nu a lămurit în mod adecvat situația de fapt concretă, a omis a stabili efectiv regula de circulație a căreia nerespectare a condus la incidentul rutier, fapt care se reflectă și descrierea defectuoasă a situației faptice din procesul verbal contestat.
Pentru motivele expuse plângerea contravențională formulată urmează a fi admisă iar procesul verbal de constatare și sancționare contravențională contestat anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. L. cu domiciliul în . M. județ Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Mun. Iași, ..6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică, 08.10.2013.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
12.02.2014, 4ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013,... → |
|---|
