Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 11849/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S. I., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - SECȚIA A III A POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2013, ulterior pentru data de 20.09.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 09 aprilie 2013 petenta S. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/08.04.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, următoarele: a pătruns în intersecție în timp ce semaforul indica încă opt secunde la dispoziție pentru culoarea verde, autoturismul poliției rutiere se deplasa din sens opus și a întors pe marcajul longitudinal dublu continuu oprind petenta, agentul constatator nu s-a legitimat, agentul i-a adus la cunoștință sancțiunile ce i le va aplica, petenta a obiectat cu privire la situația de fapt, petenta și-a sunat soțul pentru a veni la fața locului, agentul nu și-a respectat obligațiile ce-i reveneau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, împreună cu soțul său petenta a remarcat faptul că timpii de semaforizare erau diferiți în intersecția respectivă însă echipajul de poliție nu a dorit să ia în considerare obiecțiile acestora, i s-a reținut nejustificat actul de identitate, certificatul de înmatriculare și polița RCA pe care le-a recuperat ulterior mergând la sediul Poliției Rutiere unde a formulat și o plângere, i s-a completat greșit dovada de circulație rectificată ulterior grație vigilenței petentei care a observat greșeala, agentul constatator nu avea calitatea necesară pentru a întocmit actul de sancționare în raport de informații culese de petentă din mass media și portalul instanțelor de judecată relative la acuzațiile aduse acestuia.
Anexat plângerii s-au depus la dosar CD cu filmarea video a timpilor de semaforizare, declarații olografe date de 2 persoane, copia actului de sancționare, copia dovezii de circulație eliberată petentei (f.7-11 ds).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a învederat, în esență, următoarele: petenta a fost sancționată pentru săvârșirea abaterii prevăzute de dispozițiile art. 100 alin.3 litera d) din O.U.G. nr.195/2002 constând în aceea că la data de 08 aprilie 2013 a condus autoturismul marca Skoda_ pe . intersecția semaforizată cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric. A arătat că susținerile petentei sunt neîntemeiate și a solicitat respingerea plângerii contravenționale .
În drept s-au invocat prevederile art.148, 205, 315 Cod procedură civilă, dispozițiile O.G. nr.2/2001, dispozițiile O.U.G. nr.195/2002, disp. H.G. nr.1391/2006.
Anexat întâmpinării s-a depus la dosar raportul agentului constatator (f.22 dosar).
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimat (f.26 ds) petenta a arătat că raportul agentului constatator nu poate fi considerat o probă și a arătat că este inutilă audierea martorului asistent acesta atestând numai refuzul petentei de a semna actul.
S-a arătat că agentul nu a constatat personal contravenția deoarece se deplasa în sens opus celui de mers al petentei. Timpii de semaforizare ai semaforului electric menționat în procesul verbal erau diferiți iar cel de pe sensul pe care se deplasa agentul constatator era cu 15 secunde decalata față de cel al semaforului care se afla pe sensul petentei.
Nu numai procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie ci și petentul are dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție.
S-a depus alăturat o copie a unui articol din media scrisă (f.28 dosar).
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat, la cererea părților, proba cu înscrisuri, petenta depunând la dosarul cauzei în completarea înscrisurilor anexate plângerii adresa nr._/03.09.2013 emisă de Primăria Mun. Iași și diagrama anexă (f. 35,36 dosar).
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională contestat petenta din cauza de față a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei fiindu-i reținut și permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o durată de 30 zile .
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 08.04.2013 în municipiul Iași a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . Sindicatelor către rond P. R. iar la intersecția semaforizată cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
În drept fapta petentei a fost încadrată și sancționată prin raportare la dispozițiile art. 52 alineat 1 din H.G. nr.1391/2006 de aprobarea a Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 și art.100 alin.3 litera d) din O.U.G. nr.195/2002.
Petenta a refuzat semnarea actului de sancționare aspect menționat ca atare în cuprinsul procesului verbal.
În drept conform art.34 din OG nr.2/2001 în cazul în care se formulează plângere contravențională, în termen legal, procesul-verbal de contravenție, este supus controlului de legalitate și temeinicie sub aspectul cerințelor de formă, situației de fapt reținută, încadrării juridice, sancțiunii aplicate.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.180 din H.G. nr,1391/2006 conținând mențiunile obligatorii necesare corectei individualizări a persoanei trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa. Văzând și disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia actului instanța reține că, în măsura în care cuprinde constatări nemijlocite ale agentului constatator cu privire la situația de fapt reținută, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, încheiat cu respectarea cerințelor de formă, se bucură de o prezumție de veridicitate și face dovadă până la proba contrară asupra situației de fapt, sarcina dovedirii unei situații de fapt contrarii sau diferite de cea menționată în actul de sancționare, revenind petentului, prezumția amintită fiind una relativă.
Faptul însuși că procesul verbal se sancționare poate fi contestat în fața instanței sub aspectul legalității și temeiniciei sale este consecința caracterului relativ al prezumției de adevăr a procesului verbal, întrucât, dacă prezumția amintită ar fi una absolută, contestarea în cadrul unui proces civil a actului de sancționare și-ar pierde rațiunea, ar echivala cu recunoașterea unei căi de atac formale, lipsită de orice șansă sau finalitate.
Dacă însă procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator pentru o faptă contravențională pe care nu a perceput-o în mod nemijlocit, revine intimatului sarcina de a susține actul de sancționare prin administrarea de probe apte să formeze convingerea asupra vinovăției persoanei sancționate dincolo de orice dubiu rezonabil.
În măsura în care în cadrul procesual de soluționare a plângerii sale, persoana sancționată contravențional își afirmă nevinovăția și solicită probe în combaterea prezumției sus-amintite, instanța este ținută să evalueze apărările petentului, probele aduse de organul sancționator, pe care fundează procesul verbal atacat precum și probele admise petentului în combaterea actului iar în urma acestei evaluări să aprecieze dacă prezumția de care se bucură procesul verbal atacat se consolidează sau, dimpotrivă, se impune a fi înlăturată cu consecința inerentă anume recunoașterea efectului prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate.
Petenta a afirmat încă din momentul declanșării litigiului faptul că echipajul de poliție din care făcea parte agentul constatator circula din sens opus celui de mers al acesteia și că sancțiunea i-a fost aplicată greșit de agent care nu a putut observa faptul că în momentul în care a pătruns în intersecție semaforul care i se adresa indica, pentru încă 8 secunde, culoarea verde.
Se remarcă faptul că, prin întâmpinarea formulată, intimatul nu a formulat o apărare privitor la această susținere din plângere.
De asemenea, în procesul verbal de contravenție (f. 7 ds) nicio mențiune nu este făcută cu privire la locul situării agentului la momentul constatării faptei deși o atare mențiune este mai mult decât oportună atunci când se susține că fapta a fost percepută nemijlocit de agent.
Nici în raportul agentului constatator depus de intimată la dosar (f.22 ds) nu există o mențiune explicită privitoare la locul exact al situării agentului constatator la momentul constatării abaterii reținută în sarcina petentei.
Totuși din acest raport instanța reține că, relatând ceea ce a perceput, agentul arată că „am procedat la oprirea autoturismului…..care venea dinspre Casa Sindicatelor”. Această relatare a agentului este de natură să confirme susținerea petentei care a afirmat faptul că autoturismul poliției circula pe sensul opus. Deci din această poziție agentul a observat autoturismul petentei care „venea dinspre „ Casa Sindicatelor.
În acest context instanța va reține că nu este exactă susținerea intimatului care a afirmat faptul că abaterea contravențională a fost percepută direct de agentul său deoarece noțiunea de constatare directă a faptei presupune constatarea directă a complexului factual care dă contur contravenției sub aspect obiectiv. În cauză, pentru a se putea susține riguros exact faptul că agentul constatator a observat nemijlocit fapta contravențională imputată petentei, acesta trebuie să observe nu numai acțiunea acesteia de pătrundere în intersecția semaforizată ci și semaforul care i se adresa, respectiv culoarea afișată de lampa acestui semafor. Or, agentul a observat acțiunea petentei care venind dinspre Casa Sindicatelor a pătruns în intersecție dar faptul că aceasta nu a respectat culoarea roșie a semaforului l-a dedus din fie din aceea că celelalte mașini erau oprite (aspect menționat în raportul din 11.06.2013 nu și în procesul verbal) fie observând culoarea semaforului pe sensul mers propriu de mers, astfel cum a arătat petenta în plângerea sa.
Or, faptul că alte autoturisme erau oprite pe sensul opus nu putea constitui în sine un motiv suficient pentru ca agentul să concluzioneze că semaforul afișa culoarea roșie la momentul respectiv iar în ceea ce privește culoarea afișată de semaforul plasat pe sensul opus de mers, unde era situat agentul constatator, petenta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar faptul că timpii de semaforizare afișați la cele două semafoare erau decalați. Astfel, potrivit adresei nr._/03.09.2013 emisă de Primăria Mun. Iași și diagramei anexă la aceasta (f. 35,36 dosar) semaforul aflat pe sensul de mers al petentei avea alocate 10 secunde suplimentare pentru culoarea verde, față de semaforul aflat pe sensul opus.
Reținând așadar că prin probele administrate petenta a indus un dubiu mai mult decât rezonabil asupra prezumției de adevăr a actului de sancționare instanța va dispune anularea actului de sancționare acordând prevalență prezumției de nevinovăție a petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. I. domiciliată în Iași, ., ., . județ Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, ..6, județ Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/08.04.2013.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare contravențională contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 20.09.2013.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
9.12.2014 4ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9820/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
