Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 26251/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: V. I. D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. B. C. în contradictoriu cu intimata B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A - SUCURSALA IAȘI, având ca obiect „contestație la executare suspendare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat G. M., pentru contestatorul lipsă, cu împuternicire avocațială la dosar, iar intimata este lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus, prin Serviciul Registratură, în data de 28.08.2013, dosarul de executare cu nr. 149/2012.
Doamna avocat G., pentru contestator depune diferența de cauțiune în cuantum de_ lei, achitată conform recipisei de consemnare nr._/1. Totodată aceasta depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și timbrul judiciar de 10 lei.
Instanța de judecată acordă cuvântul cu privire la cererea de suspendare provizorie a executării silite și a rămânerii fără obiect a acestei cererii.
Reprezentantul convențional al contestatorului solicită suspendarea provizorie a executării silite având în vedere faptul că, dacă s-ar proceda la executare, intimata ar înțelege să execute altceva decât ceea ce aceasta a înțeles să constituie ca și garanție. Astfel, deși s-a pus la dispoziția creditoarei o garanție foarte bună, aceasta a înțeles să execute imobilul unde contestatorul și soția acestuia locuiesc. Totodată, domnul avocat G. pentru contestator învederează instanței de judecată faptul că, dacă s-ar dispune suspendarea executării silite, terțul dobânditor se va prevala de buna credință a părților.
Reprezentantul convențional al contestatorului mai precizează faptul că expertul tehnic evaluator L. Liliean a subevaluat un imobil situat în zona 0 a orașului, zona A. – Billa, construit din cărămidă, la suma de 60 000 euro, prin definirea acestuia eronat în raport cu situația existentă la fața locului. Astfel, în raport, domnul expert a precizat că imobilul se afla situat pe . pe șoseaua A..
Cu privire la cererea de suspendare provizorie a executării silite și a rămânerii fără obiect a acesteia, instanța se va pronunța prin încheiere.
În ceea ce privește contestația la executare, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul convențional al contestatorului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează, pentru contestator, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că sunt admisibile și utile soluționării cauzei. Constată administrate probele.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra contestației la executare și cu privire la rămânerea fără obiect a suspendării executării silite.
Reprezentantul convențional al contestatorului solicită admiterea contestației la executare, întrucât expertul evaluator consemnează în publicația de vânzare în mod eronat, faptul că imobilul se află în . fapt acesta este situat pe șoseaua A.. Evaluarea imobilului s-a efectuat fără a fi citat si contestatorul și fără a se avea în vedere îmbunătățirile de care acesta dispune, ajungându-se ca acesta să fie subevaluat. Valoare imobilului a fost stabilită doar prin compararea cu alte imobile situate în același . constata starea și condițiile interioare ale acestuia.
Reprezentantul convențional al contestatorului afirmă că valoarea stabilită prin raportul expertului evaluator va fi avută în vedere doar la prima publicație de vânzare, urmând ca la a doua publicație prețul acestuia să scadă. Totodată, acesta menționează că executarea începută este nelegală și pentru faptul că ipoteca a fost constituită asupra unui teren și nu asupra unui imobil.
Pentru toate aceste motive, avocat G., pentru contestator, solicită admiterea contestației la executare. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, în cazul in care instanța va admite contestația formulată, acesta solicită ca instanța să constate și faptul că suspendarea executării silite rămâne fără obiect. In caz contrar, reprezentantul convențional al contestatorului învederează instanței de judecată să aibă în vedere faptul că s-a solicitat suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii instanței de fond.
Totodată, doamna avocat G., pentru contestator, solicită instanței de judecată să se pronunțe cu privire la cauțiunea achitată de contestator și la cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
După finalizarea ședinței de judecată intimata, prin Serviciul Registratură, depune la dosar întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 19.08.2013, sub nr. mai sus menționat (în antet), contestatorul S. B. C. a contestat actele de executare din dosarul de executare silită 149/2012 aflat pe rolul B. Zabolotnai V..
Totodată, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, a solicitat suspendarea executării silite.
În motivare, contestatorul a arătat următoarele:
La data de 16.07.2007 a încheiat cu intimata contractul de credit nr. 418/2007 pentru garantarea căruia s-a instituit ipoteca asupra terenului în suprafață de 3500 mp situat în Iași, . garanție mobiliară asupra sumelor de bani viitoare. Contestatorul critică publicația de vânzare imobiliară din 30.07.2013 motivând că, în mod nelegal executorul judecătoresc a început executarea silită asupra imobilului situat în ., . ce nu a fost pus la dispoziția creditoarei cu titlu de garanție. Mai arată contestatorul că citarea efectuată de expertul evaluator s-a făcut la adresa din . de șoseaua A.. De asemenea, contestatorul critica raportul de evaluare întocmit de dl. expert L. Liliean, apreciind că imobilul a fost subevaluat.
În drept, a invocat prevederile art. 711-718 Noul C.pr.civ..
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat publicația de vânzare emisă în dosarul de executare nr. 149/2012 la data de 30.07.2013, raport de evaluare imobiliară, contract de ipotecă, contract de garanție reală mobiliară, contract de credit.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei și s-a depus cauțiune în valoare de 26.263 lei.
Prin adresa înregistrată la data de 11.09.2011, B. Zabolotnai V. a înaintat copia dosarului de executare 149/2012.
Intimata a depus întâmpinare, înregistrată la data de 12.09.2013, ora 10.07, după luarea dosarului la ordine și reținerea cauzei în pronunțare, motiv pentru care apărările invocate pe această cale nu vor fi avute în vedere la soluționarea contestației.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin încheierea din data de 28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de garanție reală mobiliară pe conturi și sume de bani, prezente și viitoare nr. 4106/02.12.2010, contract de credit nr. 418/16.07.2007, contract de garanție reală mobiliară pe sume de bani viitoare nr. 31/16.07.2007, contract de ipotecă de rang I nr. 756/16.07.2007 autentificat prin încheierea nr. 166/16.07.2007, contract de credit nr._/02.12.2010, actul adițional nr. 1/25.01.2011, la cererea creditorului B. G. SOCIETE GENERALE S.A. SUCURSALA IAȘI împotriva debitorului S. B. C. și S. I..
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012 instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dipozițiile vechiului cod de procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de suspendare provizorie a executării silite, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect, dat fiind că aceasta urmărește o suspendare a executării conform art. 404 alin. 4 până la soluționarea cererii prevăzute de art. 404 alin. 1-3 Cod proc. civilă, iar prin prezenta urmează a fi analizate condițiile suspendării executării silite conform art. 404 alin. 1.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând a o va respinge, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Din dispozițiile legale citate rezultă că suspendarea executării silite este conturată ca o măsură vremelnică și excepțională, ce poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor.
Esențială în o asemenea cauză este analiza utilității luării unei asemenea măsuri.
Or, în speța de față nu s-a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri, întemeiate pe împrejurări de natură a constitui un motiv apreciat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Cum contestatorul nu a invocat și nu a dovedit posibile consecințe care ar fi greu sau imposibil de reparat în viitor, pe care procedura executării silite le-ar putea avea împotriva sa, instanța apreciază că în prezenta cauză nu se impune suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Cu privire la contestația la executare, instanța o constată ca fiind neîntemeiată și o va respinge, pentru motivele expuse mai jos.
Verificând, instanța apreciază că aceasta este formulată în termen, dat fiind că prin prezenta este contestată publicația de vânzare a imobilului, act de excecutare ce a fost comunicat la data de 01.08.2013, termenul de 15 zile împlinindu-se la data de 19.08.2013, prin aplicarea prevederilor art. 101 alin. 1 și alin. 5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește primul motiv invocat, privitor la faptul că executorul judecătoresc a început executarea silită asupra imobilului situat în ., ., parter, imobil ce nu a fost pus la dispoziția creditoarei cu titlu de garanție, pentru garantarea contractului de credit nr. 418/2007 fiind instituită ipotecă asupra terenului în suprafață de 3500 mp situat în Iași, . garanție mobiliară asupra sumelor de bani viitoare, instanța reține că acesta este neîntemeiat. Astfel, conform dispozițiilor art. 492 alin. 1 Cod procedură civilă creditorul ipotecar poate urmări în același timp și imobilele neipotecate ale debitorului său. Este o consecință firească a funcției patrimoniului de a permite și explica gajul general al creditorilor chirografari și a necesității asigurării plății creanței care a determinat executarea silită. Creditorului diligent care și-a constituit o garanție, nu i se poate imputa tocmai acest lucru pentru a i se restrânge dreptul de a urmări bunurile debitorului său, creditorul ipotecar fiind în esență un creditor chirografar ce se bucură de preferință, motiv pentru care instanța apreciază că în prezenta cauză intimata are posibilitatea de a urmări imobilul situat în ., ., parter, deși acesta nu a fost pus la dispoziția creditoarei cu titlu de garanție.
Cu privire la cel de-al doilea motiv, privind nelegala citare a debitorilor de către dl. expert L. Liliean, instanța reține că expertul a procedat în mod corect, în dosarul de executare regăsindu-se citațiile emise de acesta în vederea efectuării raportului de evaluare imobiliară. Astfel, instanța reține că numita S. I. a fost citată la adresa de domiciliu din Șoseaua A., nr. 64, ., . recomandată cu confirmare de primire, iar contestatorul a fost citat la domiciliul legal din ., nr. 1, jud. Iași, prin aceeași modalitate, semnând citația personal.
Cu privire la cel de-al treilea motiv, privind subevaluarea imobilului, instanța constată, cu prioritate, faptul că raportul de evaluare întocmit de dl. expert L. Liliean nu constituie un act de executare, astfel încât nu poate face obiectul unei contestații la executare. Instanța apreciază însă că motivul invocat de contestator poate fi analizat, având în vedere că prin prezenta acțiune este criticată și publicația de vânzare emisă la data de 30.07.2013, aceasta cuprinzând mențiuni și cu privire la prețul la care a fost evaluat imobilul. În acest context, instanța reține că potrivit art. 500 alin. 2 raportat la art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație, respectiv valoarea cu care bunul respectiv s-ar vinde pe piață. Instanța constată că, aplicând metoda de calcul și valorile indicate în raportul de evaluare a imobilelor din Iași, publicat de către Camera Notarilor Publici pe anul 2013, valoarea minimă orientativă a imobilului situat în ., . de 37.010,7 euro (relație de calcul prevăzută la anexa 10 - Vap=Su*Vu*Cd*Crs, respectiv, 37.010,7 euro=59 mp*738*0,85*1). În aceste condiții, instanța apreciază că nu există indicii în sensul că expertul ar fi subevaluat imobilul suspus executării atunci când a stabilit valoarea de 59.000 euro.
Pentru motivele arătate instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În temeiul art.274 C.pr.civ., va lua act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată și va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 723 ind. 1 Cod procedură civilă instanța va dispune restituirea cauțiunii în valoare de 26.263 lei achitată prin recipisa de consemnare nr._/1 din 03.09.2013 și recipisa de consemnare nr._/1 din 11.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul S. B. C., cu dom. proc. ales în IAȘI, LA CABINET AVOCAT M. G., ., NR. 35 în contradictoriu cu intimata B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A - SUCURSALA IAȘI, cu sediul în IAȘI, .. 1B-2A, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatorul S. B. C., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul S. B. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intimatei la achitarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatorul S. B. C. a cauțiunii în valoare de 26.263 lei achitată prin recipisa de consemnare nr._/1 din 03.09.2013 și recipisa de consemnare nr._/1 din 11.09.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru judecătorul aflat in concediu V. I. D.
medical semnează
Președintele Șef de Secție.
RED./ TEHNORED.: C.M.
25.09.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
