Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 19744/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. F.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent R. M. L. și pe intimat I. IAȘI-B.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde petentul personal, lipsă fiind reprezentantul legal sau convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus raportul agentului constatator, în două exemplare.
Instanța comunică o copie după raportul depus de agentul constatator.
Instanța procedează la legitimarea petentului R. M..
În temeiul art. 131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței și față de dispozițiile art. 94 pct.4 NCPC și art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și territorial să judece cauza.
În temeiul art. 238 NCPC, instanța acordă cuvântul cu privire la estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul lasă acest aspect la aprecierea instanței.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 45 de zile.
În temeiul art. 254 NCPC, instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Petentul învederează faptul că nu mai are alte probe.
În temeiul art 258 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței cu privire la motivul amendării, petentul explică situația de fapt, și anume, atunci când a intrat în intersecție, avea 6m față de semafor și a fost oprit doar datorită faptului că a trecut în față și că deși a avut obiecțiuni la procesul verbal, s-a consemnat altceva. Învederează faptul că venea dinspre o alee din spatele blocului, că nu a încălcat regulile de circulație, că agentul constatator era la o distanță foarte mare, că nu a stânjenit poliția în niciun fel. Precizează faptul că pe . două benzi de circulație și el a mers la dreapta spre V. L..
Instanța constată probatoriul administrat și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul învedereză instanței faptul că nu a încălcat nicio regulă de circulație, că a fost doar ambiția unui agent. Solicită anularea procesului verbal și respingerea solicitărilor I. de a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre competenta soluționare.
INSTANȚA,
În deliberare, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.06.2013, petentul R. M. L. în contradictoriu cu intimatul I. Iași, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 6.06.2013.
În motivare, petentul arată următoarele: că s-a deplasat din parcarea din spatele blocului de domiciliu, pe o alee, circa 30-35 m, cu viteza de 15-20 km/h, virând dreapta către . apoi încă 2-3 m către semaforul de la intersecția cu . acel moment în stânga sa a venit o mașină a Poliției cu nr. MAI_, agentul spunându-i că nu le-a acordat prioritate și prezentându-i după 15-20 de minute procesul verbal completat, pe care nu l-a putut citi întrucât nu avea ochelarii de citit asupra sa. Petentul arată că la învinuirea adusă a făcut mai multe obiecțiuni, că agentul nu l-a lăsat să le consemneze personal, ci i-a spus că le va consemna el, astfel că petentul a semnat actul, dar când a ajuns acasă a văzut că agentul a scris cu totul altceva. Arată că are permis din 1981, că a fost încălcată prezumția de nevinovăție, că agentul constatator este cunoscut că amendează numai șoferii singuri în mașină ca să nu existe martori și a fost anchetat pentru abuz în serviciu și alte fapte de corupție.
În drept, art.6 CEDO.
S-a anexat plângerii procesul verbal de contravenție, copie CI, copie dovadă de circulație.
La data de 29.07.2013, intimatul I. Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea valabilității actului sancționator.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și precizări, invocând prevederile art.16 al.7 din OG nr.2/2001 ca motiv de nulitate a procesului verbal, arătând că este obligația Poliției Rutiere și a administratorului drumului de a semnaliza intersecțiile, învederând că la intersecția dintre . și . există vreun indicator cu semnificația oprire sau cedează trecerea. S-a anexat un print-screen din aplicația Google Maps cu intersecția menționată.
La 2.09.2013 intimata a depus la dosar raportul agentului constatator.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 6.06.2013 I. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._ prin care petentul R. M. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei sancționate conform art.100 al.3 lit.c din OUG nr.195/2002, procedându-se totodată la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, potrivit aceleiași dispoziții legale.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 6.06.2013 ora 15.17 pe . condus auto Opel cu nr._ de pe . D1, iar la intersecția cu . a oprit și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI_,obligând-o să vireze stânga pentru a evita coliziunea. Conducătorul auto se afla singur în autoturism.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența persoanei sancționate, care a semnat actul, consemnându-se mențiunea „Probabil din cauza ștergătoarelor în funcțiune nu am văzut mașina de poliție. Ați venit cu viteză pe o stradă ... (ilizibil)".
În ceea ce privește pretinsa consemnare incorectă a obiecțiunilor petentului de către agentul constatator, instanța observă că obiecțiunile consemnate sint în mare parte ilizibile, împiedicând verificarea conformității lor cu susținerile petentului, dar mai reține că obiecțiunile formulate în fața agentului constatator sunt doar un aspect al dreptului la apărare al petentului, care este respectat plenar în cadrul procedurii jurisdicționale, astfel că posibila încălcare a art.16 al.7 din OG nr.2/2001 nu a condus la o vătămare iremediabilă a drepturilor petentului (în sensul art.175 al.1 NCPC), acesta având posibilitatea de a-și susține și proba toate apărările în fața instanței de judecată.
Însă, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art.16 al.1 și 17 din OG nr.2/2001 agentul constatator trebuie să descrie fapta contravențională cu indicarea datei, orei, locului și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. În speță, în procesul verbal s-a reținut că petentul a condus auto Opel cu nr._ de pe . D1, iar la intersecția cu . a oprit și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI_, obligând-o să vireze stânga pentru a evita coliziunea.
Or, din acest conținut al procesului verbal, observând și schița intersecției – fila 15, instanța nu decelează realizarea conținutului normei de incriminare a art.100 al.3 lit.c din OUG nr.195/2002.
Astfel, articolul menționat prevede că Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Din punct de vedere al construcției juridice, acest tip de normă este una de trimitere, întrucât conținutul constitutiv al contravenției se întregește prin cuprinsul acelor dispoziții legale care reglementează prioritatea de trecere, nerespectarea uneia dintre acele dispoziții conducând la săvârșirea contravenției menționate.
Prin dispozițiile art.16 al.1 și art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal, ca expresie a puterii statale (ius gladii), este reglementat de legiuitor drept un act juridic formal, ce se impune a fi suficient prin sine însuși pentru identificarea conduitei antisociale, a normei incriminatorii și a sancțiunii aplicate.
Însă procesul verbal contestat în speță nu menționează expres în care dintre situațiile concrete de acordare a priorității se afla petentul în raport de autospeciala MAI_, având în vedere că prioritatea de trecere în favoarea vehiculelor cu regim special este reglementată prin disp.art.61, dar acestora le sunt aplicabile și dispozițiile generale prevăzute de art.56 și urm. din OUG nr.195/2002, care se referă la prioritatea în intersecții, prioritatea vehiculelor care circulă pe șine, prioritatea datorată de vehiculele care circulă de pe un drum închis, prioritatea de dreapta, prioritatea datorată de vehiculele care se întâlnesc cu indicatoarele de acordare a priorității, etc. De asemenea, multiple reguli de acordare a priorității sunt prevăzute de HG nr.1391/2006.
În speță, reținerea art.100 al.3 lit.c din OUG nr.195/2002 nu este suficientă, aceasta fiind numai norma sancționatorie, de trimitere, și neprevăzând concret elementele constitutive ale contravenției, astfel încât să permită identificarea faptei, de o maniera suficient de precisa, în concordanța cu prezumția de nevinovăție ce funcționează de drept în favoarea petentului. Întrucât agentul constatator nu a determinat fapta săvârșită de petent, neindicând în concret ce tip de prioritate rutieră ar fi obstrucționat acesta în defavoarea autospecialei, instanța apreciază că în fapt lipsește descrierea faptei de o manieră care să satisfacă exigențele sancționării contravenționale, ca forma de răspundere juridica și în consecință procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
În aceste condiții, față caracterul lapidar al constatării agentului de poliție, ce nu permite instanței aprecierea asupra vinovăției reale a petentului, făcând și aplicarea principiului in dubio pro reo potrivit căruia îndoiala profită petentului, instanța, in baza art. 34 din O.G. nr.2/2001, urmează să admita plângerea și să anuleze procesul- verbal, exonerând petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent R. M. L., domiciliat în Iași, ..83, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Iași – BR, cu sediul în Iași, jud. Iași.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 6.06.2013 emis de intimat și înlătură toate sancțiunile aplicate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.10.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. M. T. L. M.
FDM/TLM/18.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013,... → |
|---|
