Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 10520/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . pe intimatul P. MUN.IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 27 septembrie .2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11 octombrie 2013, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 28.03.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, plangerea promovata de petenta . procesului verbal de contraventie nr._/2013, solicitand anularea acestuia.
In fapt motiveaza petenta ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde ora, data si locul exact al savarsirii contraventiei, nu se indica lucrarile efectuate, perioada efectuarii acestor lucrari, nu se face referire la starea in care se gasea asfaltul, plansele foto nefiind relevante. Considera ca descrierea faptei lipseste.
Sustine ca activitatea desfasurata de petenta presupune interventii la reteaua de alimentare cu apa, insa nu este singura societate care intervine in carosabil.
Invedereaza ca este in sarcina intimatei sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei, ori plansele foto depuse la dosar nu fac o asemenea dovada.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 si urmatoarele din OG 2/2001.
Plangerea, formulata in termen si scutita de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. i din legea 146/1997, a fost insotita de copia procesului verbal de contraventie contestat.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii.
Sustine ca in urma controlului efectuat in data de 12.03.2013 pe .. 30 – Piata N., s-a constata ca petenta a efectuat lucrari de interventie la reteaua ingropata de apa-canal, fara a respecta conditiile stabilite prin HCL 133/2009, desi a fost somata in acest sens. Invedereaza ca petenta a confirmat in cuprinsul adresei nr._/2012 ca a efectuat lucrari si ca nu a finalizat lucrarile care au afectat domeniul public.
Precizeaza ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si ca petenta nu este la prima abatere de acest fel si ca s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 cod procedura civila.
A fost solicitata judecata in lipsa.
Intampinarea a fost insotita de copii dupa adresa nr._/2013 intocmita de intimata, procesul verbal de contraventie, adresa nr._/2012 emisa de petenta, plansa foto.
Prin raspunsul la intampinare, petenta a sustinut ca procesul verbal a fost intocmit de Primaria Iasi, unitate ce nu are personalitate juridica. Invoca in consecinta exceptia lipsei capacitatii de folosinta.
Nu s-a solicitat administrarea altor probe.
Analizand sustinerile partilor se probele administrate in cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie nr._/2013, petenta a fost sanctionata cu amenda in valoare de 2000 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3.2 din HCL 133/2009, constand in aceea ca in calitate de administrator al retelei de utilitati nu a respectat obligatia de refacere a carosabilului in cazul interventiei la reteaua ingropata de pe .. 30 – parcare piata N..
Procesul verbal a fost intocmit in lipsa reprezentantilor petentei.
Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Sustinerile petentei referitoare la nulitatea procesului verbal pentru lipsa unor elemente esentiale sunt nefondate.
Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din perspectiva jurisprudenței CEDO în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franța din 07.10.1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijlocele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par. 101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 6 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar într-o astfel de situație, este firesc ca el să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie s-o dovedească.
Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru al contesta.
În cauză, fapta contravențională a fost constatată personal de către agentul constatator, fiind susținută de planșele foto depuse la dosar ( fila 12) din care rezultă starea necorespunzătoare a carosabilului la adresa menționată în procesul verbal (distrus și nerefăcut integral), stare datorată intervenției la rețeaua îngropată aflată în administrarea recurentei . nu a altui furnizor de servicii de pe raza mun. Iași, aspect ce rezultă și din amplasamentul zonei surprinse în planșele foto. Acelasi lucru rezulta si din adresele depuse la dosar.
Pe de altă parte, petenta nu a administrat nici o probă concludentă cu care să contrazică situația de fapt descrisă de agentul constatator sau să justifice motivul pentru care, după executarea lucrărilor de intervenție la rețea, nu a refăcut carosabilul.
În privința sancțiunii aplicate de agentul constatator, instanta apreciaza că aceasta este conformă cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Nu se poate reține nici încheierea procesului verbal de contravenție de către o entitate fără personalitate juridică, având în vedere că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea art. 15 al. 2din OG nr. 2/2001 de către un împuternicit al Primarului mun. Iași, după cum în mod expres s-a consemnat, fiind irelevantă mențiunea din antet.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Primariei Iasi.
Respinge plangerea promovata de petenta .> impotriva procesului verbal de contraventie nr._/2013.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.10.2013.
Președinte, M. A. | ||
Grefier, S. M. M. |
Red./Tehnored. A.M.
4ex./18.12.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9238/2013.... → |
|---|
