Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 5606/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât C. D. I., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și rămâne în pronunțare pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, pe excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe și pe excepția prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârât.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu paratul C. D. I. obligarea acestuia la plata sumei de_,19 lei, reprezentand contravaloarea indemnizatiei de asigurare, a dobanzii legale aferente debitului neachitat si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca, la data de 24.08.2009, s-a produs un accident de circulatie cauzat din vina paratului care nu a pastrat distanta regulamentara fata de celelalte autovehicule, franand brusc si intrand in coliziune cu autoturismul cu nr._, care era asigurat CASCO la societatea sa cu polita . nr._, in vigoare la momentul producerii accidentului.
Reclamanta mai arata ca, urmare a acestui fapt, in baza politei incheiate, a achitat asiguratului sau indemnizatia de asigurare in cuantum de_,19 lei, fiind astfel incidente in speta prevederile art. 22 din Legea 136/1995.
In drept, au fost invocate disp. art. 22, 42 si 49 din Legea 136/1995, art. 64 din Ordinul CAS 5/2010.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a aparatorului care a redactat actiunea, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, avand in vedere prevederile decretului 167/1958 si exceptia inadmisibilitatii actiunii, dat fiind faptul ca nu a fost indeplinita procedura prealabila a concilierii directe, iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii.
In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Potrivit disp. art. 137 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intati asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 67 C.proc.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar potrivit art. 68 C.proc.civ., (1) Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Ceea ce inseamna ca, procura trebuie sa fie data pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata, astfel existand o distinctie intre reprezentarea in exercitiul dreptului de chemare in judecata si reprezentarea in judecata.
De asemenea, potrivit art. 131 din Statutul profesiei de avocat, Contractul de asistență juridică prevede în mod expres întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. În baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei nr. II la prezentul statut, Așa încât, din modul în care sunt enunțate aceste dispoziții, reiese că împuternicirea avocațială reprezintă doar actul prin care avocatul se legitimează față de terți, ca mandatar al unei persoane, nefiind necesar ca pe această împuternicire să fie aplicată și semnătura mandantului, tocmai pentru faptul că, acesta din urmă împuternicește pe avocat în baza contractului de asistență juridică și nu în baza împuternicirii avocațiale, care face doar dovada legitimării avocatului în calitate de mandatar al mandantului.
Prin urmare, avand in vedere prevederile legale anterior enuntate cat si faptul ca la dosarul cauzei au fost depuse atat imputernicirea avocatiala cat si contractul de asistenta juridica incheiat cu semnatarul cererii de chemare in judecata, instanta va respinge exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentat, ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei neandeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, instanta constata ca raportul juridic intre partile din prezenta cauza nu se subsumeaza disp.art.720 ind.1 C.pr.civ, in vigoare la data sesizarii instantei, dat fiind ca textul de lege priveste ipoteza contractelor incheiate intre profesionisti, or, in cauza, paratul C. D. I. nu are calitatea de profesionist, in sensul disp.art.3 din NCC.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt incidente disp.art.720 ind.1 C.pr.civ, urmand a respinge ca neantemeiata exceptia neandeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 6 al. 4 C.civ. si art. 201 din Legea 71/2011, prescriptiile extinctive incepute si neamplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime suspuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
Prin urmare, legea aplicabila prescriptiei extinctive, sub toate aspectele ( inceput, termen, suspendare, intrerupere, repunere in termen, efecte ), este legea in vigoare la data la care presciptia a inceput sa curga.
Potrivit disp. art. 1 din Decretul 167/1958, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege; orice clauza care se abate de la reglementarea legala a prescriptiei este nula; in baza art. 3, (...), in raporturile ce izvorasc din asigurare, termenul de prescriptie este de 2 ani, in afara acelor raporturi ce izvorasc din asigurarile de persoane in care obligatiile devin exigibile prin ajungerea la termen sau prin amortizare; cu privire la primele de asigurare datorate in temeiul asigurarilor prin efectul legii, sunt aplicabile disp. art. 22.
Prescriptia extinctiva are ca fundament lipsa de convingere a titularului dreptului in privinta temeiniciei pretentiei sale-dedusa din starea lui de pasivitate si prezumtia relativa de conformitate a situatiei de fapt a celui in favoarea caruia curge cu starea de drept; atunci cand cele doua premise nu se mai confirma, prin iesirea din pasivitate a creditorului ori prin recunoasterea dreptului de catre debitor opereaza intreruperea termenului de prescriptie.
Instanta retine ca, actiunea in regres a asiguratorului impotriva tertului culpabil de producerea accidentului, avand in vedere ca se intemeiaza pe fapta proprie a acestuia si nu deriva din raporturile contractului de asigurare, se prescrie in termenul general de prescriptie de 3 ani, nefiind aplicabil termenul de 2 ani din materia asigurarilor.
De asemenea, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data achitarii despagubirilor catre persoana prejudiciata si nu de la data producerii accidentului rutier.
In speta, potrivit extrasului de cont aflat la fila 20 dosar, reclamanta a efectuat plata la data de 14.11.2009, data la care s-a subrogat in drepturile asiguratului in vederea recuperarii prejudiciului, termenul de prescriptie de trei ani incepand sa curga din momentul inregistrarii prejudiciului in patrimoniul societatii reclamante, respectiv la data efectuarii platii, iar actiunea a fost transmisa prin fax Judecatoriei Iasi la data de 14.02.2013, deci cu mult dupa implinirea termenului de prescriptie prevazut de lege.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca actiunea a fost introdusa dupa implinirea termenului de prescriptie de trei ani prevazut de lege, instanta va admite exceptia invocata si va respinge cererea formulata de reclamanta, ca fiind prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
Respinge exceptia neindeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe.
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parat.
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul in Bucuresti, ., sector 1 si cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Individual de Avocat P. D., din Bucuresti, .. 1, .. 3, biroul A3, sector 5, in contradictoriu cu paratul C. D. I., domiciliat in Iasi, ., ca fiind prescrisa.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red/Teh.I.A
4ex-19.12.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria IAŞI | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
